Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-4658/2021;) ~ М-4159/2021 от 02.08.2021

УИД 66RS0006-01-2021-004107-52

Дело № 2-91/2022                 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Куницина С.А., представителя истца Горошниковой А.С., представителя ответчика Селивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницина С. А. к ООО «Сертум-Про» о признании недействительными заявления, усиленной квалифицированной электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Куницин С.А. обратился с иском к ООО «Сертум-Про» о признании недействительными заявления, усиленной квалифицированной электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

    Определением суда 30.09.2021 года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Родник» (л.д.103).

    В обоснование иска истец указал, что в августе 2020 года ему стало известно что 13.07.2020 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за ОГРНИП < № >. Заявление о регистрации себя в качестве ИП истец не подавал, доверенностей на совершение подобных действий не выдавал. Из ответа УФНС РФ по Свердловской области истцу стало известно, что документы о его регистрации в качестве ИП были поданы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью. Из ответа УФНС истцу стало известно, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был выпущен ООО «Сертум-Про» 16.06.2020 года. Клиентом для получения сертификата при личной явке в центр выдачи ООО «Родник» по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, 40, лит.А были представлены заявление на выдачу сертификата, паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН. Квалифицированный сертификат физического лица был получен его владельцем в личном кабинете, как и ключ электронной подписи к этому сертификату был сгенерирован владельцем самостоятельно на своем рабочем месте. Однако, 16.06.2020 года истец находился в Екатеринбурге, выполнял свои рабочие обязанности, за пределы Екатеринбурга не выезжал, командировок не оформлял. Истец не мог получить ЭЦП в г.Санкт-Петербурге, сертификат, выпущенный на имя истцу ответчиком, был выпущен третьими лицами без ведома, волеизъявления и личного присутствия истца. Использование электронной подписи от имени истца нарушает его права, у него образовалась налоговая задолженность. В отношении него возбуждено исполнительное производство, наложен арест не имущество. Истец просит признать недействительным заявление от имени на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.06.2020 года; признать недействительной с момента создания 16.06.2020 года до момента аннулирования 28.04.2021 года усиленную квалифицированную электронную подпись на имя Куницина С. А. (ИНН < № >), созданную ООО «Сертум-Про»; признать недействительным с момента создания 16.06.2020 года до момента аннулирования 28.04.2021 года квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Куницина С. А. (ИНН < № >), созданный ООО «Сертум-Про».

    В судебном заседании истец и его представитель Горошникова А.С., действующая на основании доверенности от 20.09.2021 года, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что истец не писал заявление на выдачу сертификата ключа электронной подписи, его подпись подделана, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Истец прекратил деятельность в качестве ИП. Откуда взялись фотографии документов истца, приложенные к заявлению, истец пояснить не может.

    Представитель ответчика Селиванова К.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2020 года, иск признала частично, в части требований о признании недействительным заявления и квалифицированного сертификата ключа, суду пояснила, что ООО «Родник» не запросы ООО «Сертум-Про» не отвечает, сам ответчик пояснить по обстоятельствам получения подписи не может, поскольку это происходило в Санкт-Петербурге. Представитель ответчика не оспаривает результаты экспертизы.

    Третье лицо ООО «Родник» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

4) владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

7) удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона, удостоверяющий центр выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.18 вышеуказанного Закона, При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются:

а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что ООО «Сертум-Про» (ИНН 6673240328) является удостоверяющим центром, аккредитованным на основании Приказа Минкомсвязи России < № > от 06.08.2012. «Об аккредитации удостоверяющих центров».

    Из представленных суду материалов следует, что на основании заявления от имени Куницина С. А. на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.06.2020 года (л.д.122) ООО «Сертум-Про» был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи для Куницина С.А. Из ответа УФНС РФ по Свердловской области следует, что согласно объяснениям ООО «Сертум-Про», Куницин С.А. лично явился в центр выдачи ООО «Родник» (г.Санкт-Петербург», пр.Пискаревский, д.40, лит.А) и представил заявление на выдачу сертификата, паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН. На имя Куницина С.А. в личном кабинете был получен квалифицированный сертификат, ключ электронной подписи был сгенерирован самостоятельно на рабочем месте (л.д.12-16).

    Впоследствии с использованием квалифицированной ЭЦП от имени Куницина С.А. были произведены юридически значимые действия. Куницин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

     В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки подписи от имени Куницина С.А. в заявлении от 16.06.2020 года. Согласно заключению эксперта П.И.С., подпись от имени Куницина С.А. в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.06.2020 года выполнена не Кунициным С.А., а другим лицом. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, не заинтересованным в исходе дела. Участники процесса не оспаривают результаты экспертизы.

    Из представленных истцом документов следует, что 16.06.2020 года Куницин С.А. находился на своем рабочем месте в г.Екатеринбурге, в г.Санкт-Петербург для оформления подписи не выезжал (л.д.22). Услуги телефонной связи и интернета оказывались истцу 16.06.2020 года также в г.Екатеринбурге, что подтверждается детализацией оказанных услуг (л.д.29-33).

    Следовательно, Куницин С.А. не выражал желания оформить усиленную квалифицированную электронную подпись и получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, не совершал юридически значимые действия для этого. Допустимых доказательств личной явки истца в ООО «Родник» для оформления подписи ни ответчик, ни третье лицо не предоставили.

    Поскольку заявление от имени Куницина С. А. на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.06.2020 года подписано не истцом, оно является недействительным, соответственно, усиленная квалифицированная электронная подпись на имя истца и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Куницина С.А. также являются недействительными. Иск подлежит удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Куницина С.А. удовлетворен полностью, с ООО «Сертум-Про» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 900 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >), ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░