Постановление по делу № 22-1367/2015 от 23.07.2015

дело № 22-1367/15     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                               18 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Демидова О.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2015 года, которым

Демидову О. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому

- 11 июля 2007 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, с учётом внесённых изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Амурской области за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Начало отбывания срока наказания – 11 июля 2007 года, окончание срока – 10 июня 2016 года.

Осуждённый Демидов О.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Демидов О.В. просит постановление отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении, указывает, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда, имеет пять поощрений, иски не оплачены ввиду отсутствия реквизитов получателя, их погашать он не отказывается, администрацией ФКУ ИК-3 характеризуется положительно, просит прощения у потерпевшей Ф.И.О.4, раскаивается в содеянном, указывает, что в нём нуждаются его дети, жена и мать, которая перенесла два инфаркта, суд, указав в постановлении на то, что он просил о назначении защитника, рассмотрел ходатайство в отсутствие адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Демидов О.В. отбыл две трети срока назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по прибытии в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, изъявлял желание трудоустроиться, принимал участие в работах по благоустройству отряда и спортивных мероприятиях, состоял в секции пожарной безопасности, имеет пять поощрений (27 марта и 30 декабря 2008 года, 7 и 22 февраля 2012 года, 14 ноября 2014 года), нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, на протяжении всего срока отбывания наказания стремится выполнять все требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства.

По характеру Демидов О.В. спокойный, с администрацией учреждения тактичен, вежлив, приветлив, зарегистрировал брак, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают у его матери, родственные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, ведёт переписку, получает посылки и передачи, является участником боевых действий, имел ряд исков, часть из которых погасил, для уплаты остальных обращался с заявлением об удержании суммы, но по сделанным запросам отсутствуют реквизиты получателя, в ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на жизнь, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться (л.д. 3, 5).

Суд исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, однако указал, что с учетом мнения потерпевшей Ф.И.О.4, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и исходя из социальной справедливости, условно-досрочное освобождение Демидова О.В. нецелесообразно и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

При этом суд не указал конкретные причины, по которым принятие решения об условно-досрочное освобождении Демидова О.В. не может быть признано соответствующим социальной справедливости.

Кроме того, судом не учтено, что часть 2.1 статьи 399 УПК РФ не содержит каких-либо положений, наделяющих потерпевших правом определять пределы возлагаемых на виновного уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2030-О).

Таким образом, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнениями участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу и одно лишь мнение потерпевшего не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указание в постановлении на то, что осужденный просил назначить ему защитника, является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что осужденный Демидов О.В. от адвоката отказался, и отказ был принят судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту не имеется, по делу следует принять новое решение.

Как следует из материалов дела, осуждённый Демидов О.В. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения и не имеет взысканий.

Такое поведение осужденного является стабильным в течение всего срока отбывания наказания.

Помимо изложенного, из психологической характеристики осужденного Демидова О.В. от 2 июня 2015 года следует, что для осужденного характерна нормальная устойчивость эмоционального состояния, уровень готовности к проявлении отрицательных эмоций по малейшему поводу ниже среднего, осужденный стремится поддерживать общепринятые нормы поведения, варианты девиантного поведения и факторы риска, которые могут способствовать противоправным действиям, не выявлены (л.д. 41).

Согласно сообщению врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Амурской области от 4 августа 2015 года №, ранее выданная справка о поощрениях и взысканиях осужденного Демидова О.В. является достоверной, по настоящее время к осуждённому какие-либо меры взыскания не применялись.

Судебная коллегия принимает во внимание мнение потерпевшей Ф.И.О.4, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном поведении осужденного, однако, несмотря на ее позицию по данному вопросу, полагает, что поведение Демидова О.В. за весь отбытый им срок наказания (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбыл 8 лет 1 месяц 8 дней лишения свободы из назначенных ему 8 лет 11 месяцев), наряду со сведениями о личности осужденного, принесением им извинений потерпевшей Ф.И.О.4, на что указано, в том числе, в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Демидов О.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выплата в полном объеме денежных сумм, взысканных с осужденного, не осуществляется по независящим от Демидова О.В. обстоятельствам – в связи с отсутствием реквизитов получателей (л.д. 5).

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судебная коллегия не усматривает.

При этом на основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного Демидова О.В. обязанность - в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демидова О. В. об условно-досрочном освобождении отменить, вынести по делу новое решение:

Осуждённого Демидова О. В. от отбывания наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 июля 2007 года, освободить условно-досрочно с неотбытым сроком, рассчитанным на момент исполнения апелляционного постановления.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Демидова О.В. обязанность - в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Демидова О. В. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий Н.А.Трофимова