Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-881/2023 от 06.06.2023

                                Дело № 2-968/23

                            УИД 50RS0022-01-2023-001220-52

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                             г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО7, Кузькиной ФИО8, Кузькина ФИО9 к АО «Викселль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с данным иском, первоначально заявили требования к ООО «ПИК – Комфорт», указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: ................. 00.00.0000 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры, причиной которого согласно акту УК ООО «ПИК Комфорт» от 00.00.0000 указан прорыв радиатора отопления от застройки дома в ................. В результате залива их имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению № ООО «Судебно-Экспертный центр» составил иные данные руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления, в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по иные данные руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по иные данные руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу Волковой Н.С. взыскать расходы по оценке в размере иные данные., почтовые расходы иные данные руб.

    По ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК – Комфорт», ответчиком по делу привлечено АО «Викселль».

    В судебном заседании истец Кузькина О.В. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

    Истцы Волкова Н.С., Кузькин Г.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Викселль» по вторичному вызову в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    3е лицо Давыдов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания 3го лица не имеется.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Материалами дела подтверждается, что Волкова Н.С., Кузькина О.В., Кузькин Г.С. на основании ордеров № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 являются нанимателями квартиры по адресу: МО, ................, квартира является муниципальной, с нанимателями заключен договор социального найма №П от 00.00.0000 в отношении указанного жилого помещения, истцы зарегистрированы в нем по месту жительства.

Согласно реестру лицензий МО функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: МО, ................ 00.00.0000 до 00.00.0000 осуществляло АО «Викселль» (до изменения наименования АО «Жилкомсервис – Лобня).

Согласно акту СЭ № от 00.00.0000 в квартире истцов 00.00.0000 произошел залив из вышерасположенной ................ результате прорыва радиатора отопления (радиатор от застройки дома); зафиксированы следы протечек в помещениях .................

В обоснование цены иска истцами представлено заключение ООО «Судебно – Экспертный центр» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ................ составляет иные данные руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено и судом не добыто, размер ущерба не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Таким образом, АО «Викселль», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в ................. Однако доказательств того, что такая обязанность АО «Викселль» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неисправности обогревающего элемента, который входит в зону ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истцов должна быть возложена на АО «Викселль», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.

Таким образом, с АО «Викселль» в пользу Волковой Н.С., Кузькина Г.С., Кузькиной О.В. взыскивается ущерб по иные данные руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов взыскивается по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований исков в указанной части в большем размере суд не усматривает.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что надлежащий ответчик установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу истцов взыскивается штраф по 20 000 руб. каждому.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу Волковой Н.С. возмещаются расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

Почтовые расходы истца Волковой Н.С. в документально подтвержденном размере иные данные руб. на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскиваются с установленного в ходе рассмотрения спора ответчика.

    На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Викселль» взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям иска в сумме иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО10, Кузькиной ФИО12, Кузькина ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Викселль» в пользу Волковой Надежды Сергеевны в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с АО «Викселль» в пользу Кузькиной Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с АО «Викселль» в пользу Кузькина Григория Стефановича в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «Викселль» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.