Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 12.05.2023

Мировой судья с/у № 65 Батурина А.В. Дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Евгении Юрьевны к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс»-Чебельковой А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нохриной Евгении Юрьевны к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (У) в пользу Нохриной Евгении Юрьевны (У) сумму, уплаченную по договору от 24.03.2022г. (ПВХ, монтаж, доставка, демонтаж) в размере 43 130 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 065 руб. 00 коп., всего 96 195 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» (У) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 093 руб. 90 коп

Обязать истца, по вступлении в законную силу решения суда, за счет ответчика возвратить ООО «Альянс» окно ПВХ вместе с комплектующими.»,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрина Е.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной по договору, в размере 43130 руб., неустойки в размере 43130 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 24.03.2022г. между ней и ООО «Альянс» был заключен договор подряда на доставку и установку окна ПВХ, в том числе демонтаж старого окна, сроком выполнения в течение 4-х месяцев с момента подписания договора. Срок выполнения работ истек 24.07.2022г. Стоимость по договору составила 43130 руб.

Указывает, что оплата ею по договору была произведена в полном объеме.

27.05.2022г. истцу было доставлено окно с дефектом в виде скола пластиковой рамы. Кроме того, рама окна по высоте не соответствует размеру проема окна по высоте на 9 см. Исполнитель разъяснил ей, что окно будет установлено в течении 2-х недель, однако на данный момент работы по демонтажу и установке окна не произведены, недостатки товара (окна) не устранены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Альянс»-Чебельковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Выслушав представителя Нохрину Е.Ю., выразившую согласие в решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. ч. 1. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных л расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022г. между Нохриной Е.Ю. и ООО «Альянс» заключен договор на доставку и установку окна ПВХ, в том числе демонтаж старого окна по адресу: Х. Стоимость договора определена в размере 43130 руб.

Согласно пункту 2 указанного Договора, срок работ установлен – 4 месяца с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3 Договора, на изделия, в том числе, из профилей ПВХ установлен гарантийный срок – 3 года.

Согласно квитанции от 24.03.2022г. истцом внесена сумма по договору в размере 43130 руб.

Из акта приемки-передачи изделий к Договору от 24.03.2022г. следует, что истцу передалы материалы (заглушка торцевая 600 мм – 1 шт.; подоконник 150*2,5 м. – 1 шт.; угол 30/45/3 РАЛ 9016 105 гр (2 м) – 4 шт.; угол 30/45/3 РАЛ РАЛ 9016 105 100*100*2,5 гр (3 м) – 2 шт.; доска пола – 3 п.м.; изделие из оцинкованного металла окрашенный 100*100*2,5 1 шт. – 0,50 – м2). Согласно п.7 указанного Акта, акт вступает в силу с момента его подписания.

На направленную в адрес ответчика 01.8.2022г. претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что товар имеет недостатки, не устранённые ответчиком, окно не установлено, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в предусмотренный договором срок-до 24.07.2022г. ООО «Альянс» не выполнил демонтаж, монтаж ПВХ окна, товар не подходит по размеру, в связи с чем пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требования о взыскании оплаченной по договору бытового подряда суммы в размере 43130 рубля., возложив на Нохрину Е.Ю. обязанность возвратить ответчику за чего счет окно ПВХ с комплектующими.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем не доказано наличие недостатков изделии, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что обязательства по демонтажу старого окна и монтажу нового выполнены не были.

Установив, что в предусмотренный договором срок обязательства стороной ответчика выполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки с 43130 руб. (добровольно снижена истцом 43130 руб.х88 дней х3% = 113863,20 руб.) до 20000 руб.

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб., который с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32065 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражения стороны ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»-░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2023░.