Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 17.05.2023

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесникова В.С.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по адрес ФИО3,

рассмотрев жалобу Колесникова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КРФобАП и постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Колесникова В.С. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством при указанных в материалах дела обстоятельствах он не управлял, каких-либо признаков опьянения у него не было. Привлечение Колесникова В.С. к административной ответственности проводилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесников В.С., в судебном заседании пояснил по доводам жалобы, указал на нарушения, допущенные при составлении протокола, а именно, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование имели место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением 2-дневного срока, предусмотренного законом. Также пояснил, что в медицинской лаборатории его мочу переливали с одной тары в другую, что, по его мнению, недопустимо, кроме того, медицинскими работниками не было учтено, что он принимал лекарственные средства. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по адрес, ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления акта медицинского освидетельствования, который нарочным способом был доставлен в управление ДД.ММ.ГГГГ По остальным доводам пояснил, что все документы были составлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: адрес Колесников В.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), а именно, управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Колесникову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Колесников В.С. согласился, после чего в результате освидетельствования с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения <данные изъяты> <данные изъяты> заводский номер №№ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Колесникова В.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6-7).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Колесникову В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п.«б» п.10 Правил (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения у Колесникова В.С. установлено на основании положительных результатов биологического объекта - мочи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Колесникову В.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Колесникову В.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Колесников В.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Колесникова В.С. являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Колесникова В.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Колесникова В.С. на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП имеющиеся в деле доказательства обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.С.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Колесниковым В.С. транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура ведения производства по делу об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении, как ранее было указано, должностным лицом велась видеозапись, что подтверждается CD-R диском с видеозаписями. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства.

Доводы Колесникова В.С. относительно нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении суд также находит несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. свыше двух дней после правонарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не требующими проведения административного расследования.

Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.

Таким образом, доводы жалобы Колесникова В.С. судья расценивает не иначе как избранный способ уйти от ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Колесникова В.С. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Колесникова В.С., находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Колесниковым В.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья Н.Б.к. Гулиева