Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2022 ~ М-2926/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-5189/22

УИД 50RS0026-01-2022-003660-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2022г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего Рося В.А. к Жумаханову О. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего Рося В.А. обратился в суд с иском к Жумаханову О.С. с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что определением суда от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ) ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев И. Б..

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №(№) от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение от ДД.ММ.ГГ отменено. Ходатайство Серовой В.Г. удовлетворено. В деле о банкротстве ООО «Орбита» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ 16:23:08 г. МСК) Рулев И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита» Конкурсным управляющим ООО «Орбита» утвержден Рось В. А. (ИНН: №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: №, ОГРН: №, №, <адрес>).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Орбита», при проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, установил, что между должником и Жумахановым О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером №, а Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена квартиры, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 065 359 руб., оплата осуществляется в рассрочку, согласно установленному в соответствии с Приложением № к договору, графику платежей, оплата обязательства Ответчика должна была осуществляться: 1) разовым платежом в размере 2 000 000 руб., последующими равными платежами в размере 35 512 руб., с последним сроком оплаты крайнего платежа, установленного не позднее ДД.ММ.ГГ.

На дату последнего платежа, то есть ДД.ММ.ГГ, ответчик оплатил лишь часть задолженности, а именно 2 461 656 рублей.

Таким образом, на момент составления искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 065 359 руб. (цена ДДУ) - 2 461 656 руб. (внесенная Ответчиком сумма) = 603 703 рублей.

Согласно п.3.2.1. ДДУ Дольщик обязан уплатить цену Договора в сроки и на условиях, предусмотренных в п.2.2. Договора.

Согласно п.3.2.2. ДДУ Дольщик обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи Квартиру в срок, указанный в п.4.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1.6 Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по Акту приема - Передачи, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам, при условии выполнения Дольщиком денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.

ДД.ММ.ГГ, ООО «Орбита» исполнила свое обязательство перед Ответчиком путем подписания одностороннего передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с Жумаханова О.С. в пользу ООО «Орбита» задолженность в размере 946 678,2 руб., из которых: 603 703 руб. – основной долг и 342 975,20 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Жумаханов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Составление одностороннего акта приема-передачи является правом застройщика, который имеет такую же юридическую силу, как двусторонний и является надлежащим исполнением обязательств по передаче объекта договора долевого участия.

Судом установлено, что между ООО «Орбита» и Жумахановым О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером №, а Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена квартиры, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3 065 359 руб., оплата осуществляется в рассрочку, согласно установленному в соответствии с Приложением № к договору, графику платежей, оплата обязательства Ответчика должна была осуществляться: 1) разовым платежом в размере 2 000 000 руб., последующими равными платежами в размере 35 512 руб., с последним сроком оплаты крайнего платежа, установленного не позднее ДД.ММ.ГГ.

На дату последнего платежа, то есть ДД.ММ.ГГ, ответчик оплатил лишь часть задолженности, а именно 2 461 656 руб.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Представленными документами подтверждается, что договор заключен ДД.ММ.ГГ.

Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей по договору застройщику стало известно с момента просрочки внесения последнего ежемесячного платежа по договору, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец обратился за судебным взысканием задолженности по договору за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего Рося В.А. к Жумаханову О. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022 года.