Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7295/2023 от 07.09.2023

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 ноября 2023 года                                                                                       <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

    установил:

    представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

    В обоснование иска указывается, что Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    С февраля 2021 года состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование на антитела и антиген, которое соответствует В20. HBsAg или антитела к HBsAg — отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ проведено первое УЗИ, на сроке беременности 12,4 недель, которое показало: кол-во плодов - 1, копчико-теменной размер 61 мм. Заключение: по зад. ст. определяется гипертонус матки.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ показало предполагаемую массу плода (ПМП) 331 <адрес>: срок беременности 20 недель, миома матки.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ проведенное ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» показало массу плода 1900 гр. +/- 200, на сроке беременности 32 недели.

    После этого Истец пошла на проведение УЗИ к частнопрактикующему врачу, обследование которого показало, что на 38 неделе масса плода соответствует 4500 гр. +/-200. Данное заключение имеется в медицинской документации в родильном отделении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», куда в последствии Истец попала на родоразрешение.

    Непосредственно перед родами в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» на 39 неделе беременности было проведено очередное УЗИ, в котором отражена информация о соответствии плода весу 3800 гр.

    Основываясь на последнем УЗИ, в родильном отделении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» истца направили на естественное родоразрешение, поскольку проведенное УЗИ показало вес, соответствующий критериям естественных родов. Однако при это не было учтено, что на предыдущем УЗИ вес плода был на порядок выше, и что вес 3800 не может соответствовать действительности, о чем я неоднократно говорила врачам. При этом Истец неоднократно обращался к врачам по поводу родоразрешения кесарево сечением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец естественным путем родила девочку. Роды прошли с осложнениями, плод застрял в путях, во время родов девочка перестала дышать, что потребовало дополнительных реанимационных мероприятий. В конечном итоге, девочка родилась с весом 5230 гр. и ростом 56 см, что свидетельствовало о том, что УЗИ проведенное на 39 неделе абсолютно не соответствовало действительности, а проведенное на 38 неделе - давало понять объективную картину предстоящих родов.

    Истец просит суд взыскать с ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

    Взыскать с Минздрава РД в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг денежные средства.

    В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила.

    Ответчик ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без участия их представителя, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

    Соответчик – Минздрав РД в судебное заседание представителя не направил, в адресованных суду письменных возражениях иск не признает, и просит в удовлетворении иска отказать.

    На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    В такой ситуации именно медицинская организация должна доказать суду надлежащее исполнение своих обязанностей.

    Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    По жалобе Истца в страховую компанию, в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» были проведены контрольно-экспертные мероприятия по результатам которой были выявлены невыполнение / ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. В соответствии с клиническими рекомендациями при отсутствии информации о вирусной нагрузке, имеющимся гестационном сахарном диабете и предполагаемом крупном плоде должно было быть принято решение о выборе способа родоразрешения путем кесарева сечения. Также были выявлены нарушения при ведении, лечении и обследовании дочери Истца, в частности, отсутствие в меддокументации данных о диагнозе матери, а также отсутствие обследований и консультаций профильных специалистов.

    Согласно ч.3 ст. 98 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С февраля 2021 года состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование на антитела и антиген, которое соответствует В20. HBsAg или антитела к HBsAg — отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ проведено первое УЗИ, на сроке беременности 12,4 недель, которое показало: кол-во плодов - 1, копчико-теменной размер 61 мм. Заключение: по зад. ст. определяется гипертонус матки.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ показало предполагаемую массу плода (ПМП) 331 <адрес>: срок беременности 20 недель, миома матки.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ проведенное ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» показало массу плода 1900 гр. +/- 200, на сроке беременности 32 недели.

После этого Истец пошла на проведение УЗИ к частнопрактикующему врачу, обследование которого показало, что на 38 неделе масса плода соответствует 4500 гр. +/-200. Данное заключение имеется в медицинской документации в родильном отделении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», куда в последствии Истец попала на родоразрешение.

Непосредственно перед родами в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» на 39 неделе беременности было проведено очередное УЗИ, в котором отражена информация о соответствии плода весу 3800 гр.

Основываясь на последнем УЗИ, в родильном отделении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» истца направили на естественное родоразрешение, поскольку проведенное УЗИ показало вес, соответствующий критериям естественных родов. Однако при это не было учтено, что на предыдущем УЗИ вес плода был на порядок выше, и что вес 3800 не может соответствовать действительности, о чем я неоднократно говорила врачам. При этом Истец неоднократно обращался к врачам по поводу родоразрешения кесарево сечением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец естественным путем родила девочку. Роды прошли с осложнениями, плод застрял в путях, во время родов девочка перестала дышать, что потребовало дополнительных реанимационных мероприятий. В конечном итоге, девочка родилась с весом 5230 гр. и ростом 56 см, что свидетельствовало о том, что УЗИ проведенное на 39 неделе абсолютно не соответствовало действительности, а проведенное на 38 неделе - давало понять объективную картину предстоящих родов.

    Наступившими последствиями действий ответчика является то, что дочь Истца - ФИО2 не может вести полноценный образ жизни, соответствующий своему возрасту. Ей установлен диагноз G54.0 — Поражение плечевого сплетения. Тотальный парез правой руки. Синдром Бернара-Горнера справа. G93.4 -Энцефалопатия неуточненная. Последствия перинатального поражения ЦНС гипоксически-травматического генеза. Синдром двигательных нарушений. Экстрамедуллярное кистозное новообразование на уровне тел С7-Тh2 позвонков справа — спинной мозг на этом уровне деформирован.

    Объясняя характер причиненных физических и нравственных страданий, истец указывает, что ей пришлось перенести как физические страдания в результате перенесенных медицинских манипуляций, так и нравственные, так как будучи сама в тяжелом физическом состоянии она осознавала, что и её дочь может вследствие кислородного голодания умереть, помимо этого дочь Истца сейчас испытывает физические и нравственные страдания, несколько раз в неделю ей приходится посещать массажиста для проявления хотя бы какой-то активности в правой руке, тяжелой степени физические и нравственные страдания, переносимые в течение длительного времени, учитывая, что имелся еще и риск ее жизни, то размер компенсации можно считать и заниженным.

    Согласно п. 4.1.6. Положения о Минздраве РД, утверждённого постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздрав РД полномочен обеспечить развитие и материально-техническое обеспечение учреждений государственной системы здравоохранения РД.

    Основными задачами Министерства являются участие в выработке и реализации государственной политики в области охраны здоровья населения Республики Дагестан; организация системы профилактических мероприятий в сфере здравоохранения; в свою очередь Минздрав РД также выступает учредителем организации.

    Согласно положению о Минздраве РД, Министерство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

    - совершенствует систему контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

    - обеспечивает защиту прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья;

    - разрабатывает и реализует в пределах своей компетенции систему мер по охране здоровья населения, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской помощи населению;

    -    создает в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условия для развития медицинской помощи и обеспечения ее доступности для граждан;

    - координирует деятельность подведомственных медицинских и санаторно-курортных организаций, осуществляет проведение единой политики в сфере восстановительной медицины и медицинской реабилитации, курортного дела в пределах своей компетенции;

    Также осуществляет:

    - функции государственного заказчика в установленной сфере деятельности;

    - меры    по    совершенствованию    организации    профилактической,    лечебно-диагностической и реабилитационной помощи населению;

    -    методическое руководство профилактикой травматизма и заболеваний, включая профилактику     инфекционных,      паразитарных,      особо     опасных      инфекционных, профессиональных заболеваний и отравлений, а также неинфекционных заболеваний, связанных с отрицательным воздействием на здоровье человека неблагоприятных факторов среды его жизнедеятельности;

    - ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных      организаций      посредством      осуществления      полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    В данном случае из Минздрава РД не поступило никаких проверочных мероприятий и санкций в отношении сотрудников ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», более того, не было принято мер в отношении врачей-специалистов, непосредственно связанных с родоразрешением Истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А также согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    С учетом изложенного, суд считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерно объему вины каждого из ответчиков, в следующих размерах:

    - с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», в размере 1 000 000 рублей;

    - с Минздрава РД в размере 200 000 рублей.

    Указанные суммы суд находит соразмерными объему причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также отвечает балансу интересов сторон по делу, в связи с чем, также в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

    исковые требования представителя истца ФИО1 (паспорт: серия 8212, №) по доверенности ФИО4 к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг - удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и 200 000 (двести тысяч) рублей с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий            И.М. Магомедов