Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-353/2023 от 28.02.2023

дело № 2-596/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000470-73

Учет 033

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                 г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

с участием прокурора Мадюковой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные коммуникации» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные коммуникации» в которым просила:

- признать незаконными приказы: Номер обезличена-дв от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Номер обезличена от Дата обезличена о прекращении трудового договора - об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; внести изменения в трудовую книжку в связи с восстановлением на работе; взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что согласно заключенному с ответчиком трудовому договору выполняла обязанности мастера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С момента приема на работу осуществлял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, за весь период выполнения должностных обязанностей отсутствовали какие-либо замечания, ежемесячно выплачивалась премия в размере 20% от должностного оклада.

Поступило распоряжение о выполнении работ на высоте, не входящих в должностные обязанности мастера СТС, то есть очистка фановых труб от льда, расположенных на полускатных крышах с ограждением в виде параллельно расположенных железных прутов, том более направлять слесарей-сантехников для выполнения работ на высоте без соответствующих документов ( медосмотр, обучение и т.д.), что могло привести к нарушению техники безопасности. Ею была составлена служебная записка на имя ответчика.

Дата обезличена на имя ответчика от главного инженера ООО «Инженерные коммуникации» была написана служебная записка о нарушении истцом трудовой дисциплины несоблюдением субординации и неоднократными пререканиями с вышестоящим руководством с просьбой принять соответствующие меры. Записка была написана в период пребывания истца на больничном с Дата обезличена по Дата обезличена.

На основании указанной служебной записки главного инженера Дата обезличена был издан приказ Номер обезличена-дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дата обезличена с нее потребовали объяснение, которое было написано ею Дата обезличена.

Дата обезличена был издан приказ Номер обезличена об увольнении истца по п.5 ч.1 ТК РФ на основании докладной записки главного инженера, приказа от Дата обезличена, неоднократных устных замечаний директора.

Считает, что вышеуказанные приказы являются незаконными.

В судебном заседании истец предъявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления на работе и отмене приказа об увольнении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу требований части 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно абзаца первого пункта 35 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно материалам дела из трудового договора от Дата обезличена Номер обезличена, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что ФИО1 была принята на работу в должности мастера СТС на неопределенный срок и ей устанавливался испытательный срок продолжительностью в три календарных месяца (пункты 6,7 Договора).

Таким образом, истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, то есть в отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должностная инструкция мастера СТС, утвержденная руководителем ООО «Инженерные коммуникации» и действующая на период возникшего трудового спора по настоящему гражданскому делу, определяет функциональные обязанности, права и ответственность мастера СТС. Согласно должностной инструкции мастер СТС подчиняется непосредственно директору предприятия и главному инженеру. В работе руководствуется их распоряжениями, приказами, действующими законами и постановлениями по жилищному хозяйству и нормами технической документации.

В судебном заседании истец не отрицала, что ознакомлена с должностной инструкцией.

Дата обезличена на имя директора ООО «Инженерные коммуникации» главным инженером была написана служебная записка о нарушении истцом трудовой дисциплины несоблюдением субординации и неоднократными пререканиями с вышестоящим руководством с просьбой принять соответствующие меры.

На основании указанной служебной записки главного инженера Дата обезличена был издан приказ Номер обезличена-дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выраженной неоднократными пререканиями с руководством и несоблюдением субординации и корпоративной этики.

В связи с изданием приказа от Дата обезличена с ФИО1 Дата обезличена потребовали объяснение, которое было написано ею Дата обезличена.

Дата обезличена был издан приказ Номер обезличена об увольнении истца по п.5 ч.1 ТК РФ на основании докладной записки главного инженера, приказа о применении дисциплинарного взыскания, неоднократных устных замечаний директора.

Из пояснений ответчика следует, что в основу издания приказа от Дата обезличена положена служебная записка главного инженера от Дата обезличена, которая легла также в основу издания приказа от Дата обезличена за Номер обезличена-дв, приказ о применении дисциплинарного взыскания – это приказ Номер обезличена-дв от Дата обезличена, объяснение ФИО1 применительно к изданию приказа от Дата обезличена администрацией затребовано не было.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, иск может быть удовлетворен.

Увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением положения, предусмотренного статьей пунктом 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Доказательств, что ответчик (работодатель) применил к истцу вид дисциплинарного взыскания - увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен (пункт 5 части первой статьи 192 Трудового кодекса), не отражено в оспариваемом приказе об увольнении истца. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен для подтверждения невозможности применения иного дисциплинарного взыскания.

Неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности ранее до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не образуют понятие тяжести совершенного проступка, а лишь образуют основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое дисциплинарное взыскание, как увольнение работника, является крайней мерой, наиболее тяжелой по последствиям, может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания. Наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров не дают полного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как следующего по порядку после замечания и выговора. Применение к работнику, дисциплинарных взысканий - это право работодателя, а не обязанность. При увольнении работника работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что издание оспариваемых приказов произведено с нарушением положения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания до издания приказа не были истребованы объяснения ФИО6, в связи с чем, при издании приказов не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых оно было совершено, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при издании приказа от Дата обезличена об увольнении ФИО6 не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины, фактически она уволена за проступок, за который привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от Дата обезличена. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличена.

В соответствии с представленной ответчиком справкой средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 71 452,20 руб.

Истец согласилась с указанным расчетом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав, что нашло свое подтверждение в суде, умаляет личные нематериальные блага истца, в связи с чем последняя имеет право на такую компенсацию. При определении размера денежной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, учитывает фактически предпенсионный возраст истца, является инвали...... группы и приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Поскольку суд считает, что оспариваемые приказы подлежат отмене, истец восстановлению на работе, то согласно Приказу Минтруда России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» ответчик должен внести соответствующие записи в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку) ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 643, 57 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Номер обезличена выдан ОУФМС РФ по РТ в ...... Дата обезличена) к ООО «Инженерные коммуникации» (ИНН Номер обезличена) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Инженерные коммуникации» Номер обезличена-дв от Дата обезличена о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора ООО «Инженерные коммуникации» Номер обезличена от Дата обезличена об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности мастера СТС Участок Номер обезличена ООО «Инженерные коммуникации» с Дата обезличена.

Взыскать с ООО «Инженерные коммуникации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 71 452 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Обязать ООО «Инженерные коммуникации» внести запись в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку) ФИО1 в связи с восстановлением на работе в соответствии с Приказом Минтруда России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Взыскать с ООО «Инженерные коммуникации» в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 2 643 рубля 57 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                               Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.