Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-400/2022;) от 03.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО14., дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. С учетом уточненного искового заявления САО <данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ООО <данные изъяты> в пользу САО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 28 698,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060, 94 руб.

Требования истца были обоснованы тем, что 21.06.2020г. по адресу: <адрес>61 произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акта о затоплении виновником данного залива является собственник <адрес>- ФИО11 Отделка <адрес> по адресу <адрес>, была застрахована в САО <данные изъяты> (полис №). Согласно расчета, размер причиненного в результате залива ущерба составил 28 698,03 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 28 698,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2020г. Таким образом, к САО <данные изъяты> от страхователя перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба.

09.09.2022г. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение которым требования удовлетворены в части, с ООО «<данные изъяты> в пользу САО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 698,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060, 94 руб., в удовлетворении исковых требований САО <данные изъяты> к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой (в порядке суброгации), судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в судебное заседание не являлся, доказательств вины ООО <данные изъяты> не предъявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании, факт порыва на общедомовых сетях ГВС не установлен и не доказан. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к управляющей компании. При составлении акта о последствиях залива 61 квартиры установлена причина залива - затопление сверку из <адрес>. В допуске в <адрес> при аварии и при осмотре было отказано, что отражено в журнале АДС и в Акте осмотра помещения после затопления. Судом исследованы журнал аварийно-дежурной службы и журналы регистрации обращений граждан за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, отчеты по затратам на содержание общедомового имущества за 2020-2021 годы? ответ <данные изъяты> об отсутствии ремонтов, сведений об авариях и/или ремонтах на общедомовых инженерных сетях, проходящих по спорному стояку не обнаружено. Свидетельств о выходе, вызове в <адрес> по заявке собственников для проведения ремонтов или устранения аварийной ситуации, также нет. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации суда, проведен совместный осмотр общедомовых инженерных сетей в <адрес> участием потерших, представителя ответчика ФИО11 и представителей управляющей компании. При осмотре сетей зафиксированное исправное состояние трубопроводов ГАС и ХВС при этом следы вмешательства: сварки, муфты и пр. на трубах отсутствуют, акт осмотра и фотографии в материалах дела. Ссылки ответчика ФИО11 и его представителя на ремонтные работы на канализационном стояке и якобы имеющиеся следы «замены части канализационной трубы» к делу отношения не имеют, поскольку со слов пострадавших топило их чистой горячей водой без запаха (чувствовали запах штукатурки).

При отсутствии доказательств вины управляющей компании, суд в основу своего решения положил пояснения свидетеля ФИО3, которые достоверными доказательствами по делу не являются, поскольку противоречат пояснениям третьего лица ФИО12, свидетель предположил, что вероятнее всего, что в <адрес> видел ФИО4 и слесарей управляющей компании, предположения свидетеля о причинах затопления связаны не могут рассматриваться как доказательства. В суде доказано и ответчиком ФИО11 не оспорен факт того, что <адрес> на неисправность трубопроводов в управляющую компанию не жаловалась, заявок не подавала, в допуске в <адрес> аварийной службе отказано и никаких действий по устранению аварийной ситуации в <адрес> управляющей компанией не предпринималось. Причины залива <адрес> были устранены лицом, допустившим данный залив.

Возлагая ответственность на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <данные изъяты> являясь обслуживающей организацией, не осуществляло надлежащий контроль за общим имуществом дома, ссылаясь на наличие заявок от собственников помещений по другим стоякам и в других подъездах. При этом суд упускает, что инженерные сети имеют ограниченный срок эксплуатации по истечении которого рекомендовано производить частичную или полную замену трубопроводов. Данный вопрос лежит в зоне ответственности собственников помещений конкретного МКД, поскольку только они в силу закона наделены полномочиями принимать решения относительно текущего и капитального ремонта общедомового имущества (ст. 39, 44 ЖК РФ). Ответчик ФИО11 является собственником <адрес>, из которой произошел залив, прекратившийся без участия управляющей компании, и его обязанностью является содержать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, он в управляющую компанию ни разу не обращался, а при выезде специалистов УК по вызову <адрес> допуске в свою квартиру отказывал.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ращение мирового судьи отменить, поскольку вина управляющей организации в затоплении квартиры не установлена.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Истец представил свои пояснения в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО <данные изъяты> проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>61 (т.1 л.д. 25-27). Данное имущество было застраховано по договору страхования от 04.03.2020г. в СПАО <данные изъяты>, согласно индивидуальным условиям договора страхования (т.1 л.д. 8), правил страхования (т.1 л.д. 9-21) оформлен полис № (т. 1 л.д. 7).

ООО <данные изъяты> является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21.06.2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО12 имущество.

21.06.2020г. в ООО <данные изъяты> принята заявка по <адрес>, о том, что топят квартиру сверху <адрес>, в журнале заявок записано: произвели работы -закрыли стояк ГВС, <адрес> двери не открыла. (т.1 л.д. 133-134).

23.06.2020г. комиссией в составе инженера отдела контроля ООО «<данные изъяты>» ФИО6, начальника <данные изъяты> ФИО4 в присутствии собственника ФИО3 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что проведено обследование <адрес>, последний ремонт в 2013 году, причиной залива <адрес>, явилось затопление сверху, инженерные сети закрыты, в <адрес>, зафиксированы повреждения, причиненные в <адрес>: кухня 9кв.м. в углу над раковиной отошли обои, побелка потолка водоэмульсионная 1х1м (т.1 л.д. 28-29).

03.07.2020г. ФИО12 подала заявление в СПАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>61 (Т.1 л.д. 31-34).

15.07.2020г. специалистом ООО <данные изъяты> составлено заключение специалиста №№ от 15.07.2020г. согласно которого величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>6 в результате залива от 21.06.2020г, согласно правилам страхования СПАО <данные изъяты> с учетом износа составила 28 698,03 руб. (т. 1 л.д. 38-64).

25.07.2020г. СПАО <данные изъяты> произвело расчет страхового возмещения в размере 28 698,03 руб. (т.1 л.д. 35) и 27.07.2020г. выплатило, указанную сумму ФИО12, что подтверждено платежным поручением № от 27.07.2020г. (т. 1 л.д. 36).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО11 (т.1 л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела комиссией в составе: представителя собственника <адрес> ФИО7, жильца <адрес> ФИО12, представителя ООО <данные изъяты> юриста ФИО8, начальника домоуправления ФИО4, отдела кадров ФИО9 составлен акт технического состояния внутриквартирных коммуникаций и общедомового стояка <адрес> из которого следует, что к <адрес> осмотрены трубы к кухонным коммуникациям, состояние признано удовлетворительным, трещин, изломов не обнаружено, был открыт доступ к общедомовому стояку, вывялено, что был проведен ремонт, частичная замена стояка, произведена фотофиксация. Течи не обнаружено на 25.08.2022г. (т. 1 л.д.155). К данному акту приложены фотографии труб, стояка в <адрес> (т.1 л.д. 157-161).

Мировой судья, верно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что на ООО <данные изъяты> лежит обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, произошло затопление <адрес>, обратного ответчик суду не представил, в связи с чем ответственность за причиненный страхователю ущерб, возмещенный страховщиком возложена на управляющую организацию. Сторонами размер ущерба не оспаривался.

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения имуществу истца материального вреда, а также стоимость восстановительных работ, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вины ответчика в причинении ущерба имущества истца не имеется, поскольку вред по мнению управляющей компании причинен собственником жилого помещения квартиры №65.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.;

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам ООО <данные изъяты> свидетельские показания ФИО3 не являются по делу единственным доказательством. Мировой судья исследовал материалы дела в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что страховая выплата произведена СПАО <данные изъяты> по обстоятельствам залива, произошедшего 21.06.2020г.

Доводы ООО <данные изъяты> о том, что ответчик ФИО11 не оспорил факт того, что собственник <адрес> не жаловался в управляющую компанию на неисправность трубопроводов в квартире, не подавал заявок, в допуске в квартиру было отказано, управляющей компанией никаких мер по устранению аварийной ситуации не предпринималось, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

При этом суд отмечает, что судом апелляционной инстанции у ООО <данные изъяты> были запрошены акты осмотра общедомового имущества, сведения и акты о замене стояков в доме по адресу: <адрес>.

ООО ФИО24 представлен акт выполненных работ, из которого следует, что в июле 2008г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в квартирах с №-по 61 производилась замена канализации, в ноябре 2016 года в <адрес>, 69 смена канализационного стояка (т.2 л.д. 26-35).

Представленные ООО ФИО25 акты общего (весеннего, осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не подтверждают, что управляющая организация осуществляла осмотр всех систем и коммуникаций один раз в год с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования в том числе в квартире № 65 (т.2 л.д. 62-69).

Представленные ООО ФИО26 паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период так же не подтверждают, что управляющая организация осуществляла организация осуществляла осмотр всех систем и коммуникаций один раз в год с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования в том числе в квартире № 65 (т.2 л.д. 70-77).

При этом, несмотря на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» введены ведомственные строительные нормы и установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, инженерного оборудования (трубопровода холодной воды, горячей воды) управляющая организация обязана проверять общедомовые инженерные сети один раз в год.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО ФИО27, которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Причины протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 65 должна была установить управляющая организация, неисправность труб, расположенных в зоне ответственности собственника квартиры е № на момент 21.06.2020г. не подтверждается материалами дела, по заявлению собственника квартиры № 61 о затоплении 21.06.2020г. инженерные сети осмотрены не были, при этом судом установлено, что плановый осмотр инженерных сетей в указанных квартирах не проводился. Сотрудниками управляющей компании не зафиксировали того факта, что затопление квартиры № 61 произошло по вине собственника квартиры № 65, либо он самовольно вмешавшегося в работу общедомовой инженерной системы водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом содержал общедомовые инженерные сети и что он не виновен в том, что в зоне его эксплуатационной ответственности произошла авария, приведшая к затоплению Квартиры №. Соответственно, апелляционная инстанция констатирует, что именно ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ООО ФИО29 общего имущества по адресу: <адрес> системы водоснабжения, произошло затопление <адрес>, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержат.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО28» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО10

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.