Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-3278/2023;) от 19.10.2023

№2-89/2024

№58RS0018-01-2023-001923-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                               25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Д, к Кромичеву Е.В., Ивонькину А.С. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Д. обратился с названным иском в суд, указав, что ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес . Вторая половина принадлежала его двоюродному брату ФИО1 Данная квартира была им завещана их бабушкой.

Истец указывает, что до конца 2016 года между ним и вторым сособственником не возникало никаких споров относительно владения и пользования квартирой, задолженности по коммунальным платежам не было. Однако с конца 2016 года возникли проблемы. Истец случайно узнал, что вторым сособственником спорной квартиры стал Кромичев Е.В. Ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги и каким-либо образом обоюдно решать вопросы владения и пользования жильем, на предложения истца о выкупе истцом его доли отказался.

Истец 27 февраля 2020 года был вынужден продать свою долю в спорной квартире несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, предварительно направив ответчику по известному ему адресу предложение выкупить долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2022 года по иску Кромичева Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, исковые требования Кромичева Е.В. удовлетворены, на Кромичева Е.В. переведены права и обязанности покупателя несовершеннолетнего ФИО3 ? доли квартиры по адресу: Адрес , по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 года.

Из иска следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела из документов, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, истец узнал обстоятельства приобретения доли спорной квартиры Кромичевым Е.В., которые, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности сделки, с целью обхода его права преимущественной покупки ? доли квартиры.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что по договору дарения от 7 апреля 2012 года ? доля квартиры ФИО1 была подарена Ивонькину А.С., который впоследствии по договору дарения от 15 декабря 2015 года подарил данную долю квартиры Кромичеву Е.В. Данный договор дарения был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области только 25 октября 2016 года. При этом в материалах дела правоустанавливающих документов была обнаружена доверенность от имени Ивонькина П.С. на Кромичева Е.В., ФИО2, ФИО5 от 25 октября 2016 года, согласно которой Ивонькин А.С. уполномочил указанных лиц продать долю в спорной квартире.

Истец полагает, что фактически договор дарения прикрывал возмездное отчуждение Ивонькиным А.С. ? доли спорной квартиры, что подтверждается доверенностью на право продажи доли квартиры, оформленной спустя почти год с даты договора дарения.

Договор дарения является недействительной сделкой и был оформлен «задним числом» специально, чтобы избежать нотариального оформления данной сделки и реализации им (истцом) права преимущественной покупки доли.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Давыдов В.Д. просит признать недействительным договор дарения от 15 декабря 2015 года ? доли квартиры по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , заключенный между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В.

В письменном заявлении, поступившем в суд 29 июня 2023 года, представитель истца Давыдова В.Д. по доверенности Миронова Т.М. исковые требования увеличила, дополнительно просила применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Кромичева Е.В. на ? долю квартиры; взыскать с Кромичева Е.В. и Ивонькина А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В письменном заявлении от 19 февраля 2024 года представитель истца Давыдова В.Д. по доверенности Миронова Т.М. вновь увеличила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 27 февраля 2020 года между Давыдовым В.Д. и Кромичевым Е.В. (первоначальным покупателем ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3), удостоверенный нотариусом ФИО6; применить последствия недействительности сделки – восстановить запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на ? долю спорной квартиры; перевести на Давыдова В.Д. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи, заключенной между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В., ? доли квартиры. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец Давыдов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Мироновой Т.М.

Представитель истца Давыдова В.Д. по ордеру и доверенности адвокат Миронова Т.М. в судебном заседании просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: Адрес , кадастровый Номер , заключенный 15 декабря 2015 года между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В., как притворную сделку, состоявшуюся 25 октября 2016 года и прикрывающую договор купли-продажи указанной доли квартиры между указанными лицами по цене 300 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи ? доли указанной квартиры между Давыдовым В.Д. и Кромичевым Е.В. (первоначально ФИО4) от 27 февраля 2020 года, удостоверенный нотариусом г. Пензы ФИО6; применить последствия недействительности данных сделок – возвратить в собственность Давыдова В.Д. ? долю квартиры и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации его права собственности на ? долю квартиры, прекратив право собственности Кромичева Е.В. на целую квартиру по адресу: Адрес ; перевести на Давыдова В.Д. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25 октября 2016 года ? доли квартиры между Кромичевым Е.В. и Ивонькиным А.С.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Ответчик Кромичев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.1-2, 33,52,109,150 т.2, 4,155-157,161,203,208-209 т.3).

Ответчик Ивонькин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 244 т.1, 13-14,104 т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 15 декабря 2015 года Ивонькин А.С., являвшийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , передал в дар принадлежащую ему долю на указанную квартиру Кромичеву Е.В. (л.д.73-74 об. т. 1).

На основании данного договора дарения, заключенного в простой письменной форме, право собственности Кромичева Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 1 ноября 2016 года.

На момент заключения данного договора собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся истец Давыдов В.Д., заключивший 7 февраля 2020 года с ФИО4, действующей от имени малолетнего сына ФИО3, договор купли-продажи принадлежащей истцу доли (л.д.80 т.1).

Данный договор купли-продажи был оспорен Кромичевым Е.В. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2022 года исковые требования Кромичева Е.В. к Давыдову В.Д,, ФИО3 в лице ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупателя, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2022 года (с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кромичева Е.В. к Давыдову В.Д,, ФИО3 в лице ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупателя, признании права собственности удовлетворен; на Кромичева Е.В. переведены права и обязанности покупателя ФИО3 в лице ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером Номер , общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , по договору купли-продажи ? доли квартиры, заключенному 27 февраля 2020 года между Давыдовым В.Д, и ФИО4, действующей от имени своего малолетнего сына ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира по адресу: Адрес , в настоящее время единоличным собственником является Кромичев Е.В. (л.д.132-134 т.4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Давыдов В.Д., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что договор дарения от 15 декабря 2015 года, заключенный между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В., является притворной сделкой, прикрывающей заключение фактически договора купли-продажи, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Вместе с тем доводы истца о притворности договора дарения доли квартиры не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе права собственности на долю в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, встречное требование отсутствует, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, Кромичевым Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности спорной квартиры.

Достоверных доказательств того, что ответчики 15 декабря 2015 года заключили договор купли-продажи доли квартиры, а не договор дарения доли квартиры, что их общая воля была направлена на заключение договора купли-продажи доли квартиры, Давыдовым В.Д. в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Ссылка Давыдова В.Д. на доверенность, выданную 25 октября 2016 года Ивонькиным А.С. на продажу принадлежащей ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес , таким доказательством исходя из следующего не является.

В материалах истребованного судом дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Адрес , имеется ксерокопия одной страницы вышеуказанной доверенности (л.д.74 т.1).

Из представленной по запросу суда нотариусом ФИО7 копии доверенности Номер от 25 октября 2016 года, усматривается, что Ивонькин А.С. наделил Кромичева Е.В., ФИО2 и ФИО5 широким объемом полномочий, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес (л.д.46-47 т.2).

Доказательства заключения каких-либо договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , от имени Ивонькина А.С. лицами, указанными в доверенности от 26 октября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что заключенный 15 декабря 2015 года между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В. договор дарения подан лично сторонами сделки на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области через ГАУ ПО Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, 25 октября 2016 года (л.д.71,72 т.1).

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, усматривается, что копия доверенности к заявлению о регистрации перехода права собственности не прилагалась (л.д.75 т.1).

Как следует из сообщения от 15 июня 2023 года №09-0707/23 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, вышеуказанная доверенность не предоставлялась на государственную регистрацию договора дарения от 15 декабря 2015 года, заключенного между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес . Предположительно указанная доверенность была предоставлена в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кромичевым Е.В. при получении документов после осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.238 т.1).

Таким образом, факт выдачи Ивонькиным А.С. рассматриваемой доверенности при установленных обстоятельствах очевидного волеизъявления сторон на совершение сделки договора дарения не свидетельствует о ее притворности.

Довод истца о несоответствии даты договора дарения - 15 декабря 2015 года дате его фактического составления и подписания суд считает бездоказательным.

Согласно заключению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 января 2024 года №2553/3-2-23, 2554/3-2-23 решить вопрос о времени выполнения подписей и рукописных текстов, расположенных в договоре дарения от 15 декабря 2015 года, заключенном между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В., установить соответствие (несоответствие) времени их выполнения дате, указанной в документе, а также вопрос об отнесении времени выполнения реквизитов в указанном договоре к октябрю 2016 года не представляется возможным (л.д.85-89 т.3).

Кроме того, фактическая дата заключения и подписания договора дарения сама по себе не свидетельствует о намерении сторон к заключению договора купли-продажи.

Довод стороны истца о возмездном характере оспариваемой им сделки исходя из сведений о поступлении 25 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года на счет Ивонькина А.С. денежных средств в общем размере 600 000 руб. судом проверен.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки со счета Номер , открытого на имя Ивонькина А.С. в ПАО Сбербанк, 25 октября 2016 года зачислены наличными денежными средствами 300 000 руб., а также 1 ноября 2016 года на данный счет осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ФИО8 (л.д.198, 198 об. т.2 л.д.39 т.3).

Допрошенная в судебном заседании 18 апреля 2024 года свидетель ФИО8 подтвердила, что приблизительно в октябре 2016 года приобрела по договору купли-продажи у Ивонькина А.С. квартиру по адресу: Адрес , стоимостью 1 200 000 руб., расчет производился как наличными, так и безналичными денежными средствами.

Показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес , заключенного 22 октября 2016 года между ФИО8 и Ивонькиным А.С. (л.д.21 т.4), а также копиями расписок от 15 октября 2016 года, от 22 октября 2016 года и от 1 ноября 2016 года (л.д.22,23,24 т.4).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными доказательствами достоверно подтвержден факт получения (путем безналичного перевода) 1 ноября 2016 года Ивонькиным А.С. денежных средств в размере 300 000 руб. в счет продажи иного объекта недвижимости, довод истца о фактическом заключении ответчиками договора купли-продажи доли в спорной квартире, стоимость которой составила 600 000 руб., суд считает несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод стороны истца о продаже доли в спорной квартире за 300 000 руб. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что внесенные 25 октября 2016 года ответчиком Ивонькиным А.С. на свой счет Номер денежные средства в размере 300 000 руб. получены им от Кромичева Е.В. в счет продажи ? доли в квартире по адресу: Адрес .

Кроме того, в соответствии с выводом судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза», назначенной судом по ходатайству истца, стоимость ? доли квартиры по адресу: Адрес , по состоянию на 25 октября 2016 года, составляла 422 246 руб. (л.д.110-122 т.4), что превышает денежную сумму, размещенную Ивонькиным А.С. на своем счете.

Таким образом, доказательств возмездной передачи спорного недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности), в том числе, передачи и получения денежных средств в виде оплаты цены имущества, при разрешении спора суду не представлено.

Вопреки доводу истца о притворности рассматриваемой сделки ввиду отсутствия между сторонами сделки родственных отношений, действующее законодательство не ограничивает право заключения договора дарения недвижимого имущества только с лицами, являющимися дарителю родственниками.

Утверждение о заключении ответчиками сделки по отчуждению доли в квартире в нарушение положений ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в части отсутствия обязательного нотариального удостоверения сделок с долями, не соответствует нормам действующего на дату заключения договора дарения законодательства.

Довод стороны истца об осуществлении Кромичевым Е.В. с 21 января 2004 года по 8 апреля 2004 года индивидуальной деятельности по продаже и покупке жилого недвижимого имущества, нежилых зданий и помещений, земельных участков; о наличии в собственности у его супруги объектов недвижимости, в том числе их долей; о наличии судебных споров с участием Кромичева Е.В. и его супруги в отношении общей долевой собственности, суд отклоняет как несостоятельный и не свидетельствующий о притворности договора дарения.

Утверждение истца о нуждаемости в денежных средствах в 2016 году ФИО1, приходящегося родственником ответчику Ивонькина А.С., также не является основанием для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В. фактически договора купли-продажи спорного имущества. Договор дарения между указанными лицами соответствует требованиями ст. 572 ГК РФ, ограничения дарения в соответствии со ст. 576 ГК РФ отсутствовали.

Стороной истца не доказано наличия у сторон оспариваемой сделки волеизъявления на совершение иного вида сделки и, в частности, купли-продажи доли в спорной квартире, не доказано наличия у заключенного договора возмездного характера, а также факт передачи со стороны одаряемого дарителю денежных средств либо иного встречного предоставления.

Также суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

При указанных обстоятельствах требования Давыдова В.Д. о признании недействительным договора дарения от 15 декабря 2015 года, заключенного между Ивонькиным А.С. и Кромичевым Е.В., и применении последствий недействительности данной сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке в данном случае является установление дня, когда истец, будучи лицом, не являющимся стороной сделки, узнал или должен быть узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 15 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 1 ноября 2016 года.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года Давыдов В.Д. известил Кромичева Е.В. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , путем направления почтовой корреспонденции 15 января 2020 года.

Таким образом, об исполнении заключенного между ответчиками договора дарения Давыдов В.Д. узнал не позднее 15 января 2020 года.

Более того, из пояснений ФИО9, приходящегося истцу Давыдову В.Д. отцом, данных при рассмотрении гражданского дела №2-471/2022 по иску Кромичева Е.В. к Давыдову В.Д,, ФИО3 в лице ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи при продаже доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупателя, признании права собственности следует, что о передаче доли квартиры в собственность Кромичеву Е.В. они узнали примерно 1 ноября 2016 года, увидев в квартире выписку из ЕГРН на спорную квартиру (протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года - л.д.210-225 т.4).

Довод Давыдова В.Д. об исчислении срока исковой давности по заявленному им требованию с момента, когда ему стало известно о существовании доверенности от 25 октября 2016 года, выданной, в том числе, Кромичеву Е.В. на представлением интересов Ивонькина А.С., суд считает ошибочным, не основанным на нормах вышеприведенных положений действующего законодательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Давыдова В.Д. о признании договора дарения недействительным с учетом даты подачи настоящего иска в суд 26 апреля 2023 года (л.д.2-3 т.1) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Поскольку требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25 октября 2016 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2020 года и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

           Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные Давыдовым В.Д. требования носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие нематериальные блага, как то предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова В.Д, (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к Кромичеву Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ), Ивонькину А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья                                                                                           И.Б. Егорова