Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3587/2023 от 18.02.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 3587/2023

4 апреля 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП по <адрес>, ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6704 №, выданный Федоровским ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании убытков удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6704 №, выданный Федоровским ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> денежных средств в размере 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1 969,07 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 6704 №, выданный Федоровским ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный Федоровским ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № денежных средств в размере 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в размере 1 969,07 руб., в общем размере 30 098,68 (тридцать тысяч девяносто восемь рублей шестьдесят восемь копеек) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с иском к ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными бездействий и постановлений должностных лиц, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № №, выданного Сызранским городским судом <адрес> по делу №, взыскал с нее в пользу ФИО10 задолженность в сумме 28 129,61 руб. и исполнительский сбор в размере 1 970 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получала, узнала об исполнительном производстве только в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ., после того, как с ее пенсионного счета была удержаны денежные средства в размере 30 099,61 руб.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ. с материалами исполнительного производства она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ОСП № <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, по определению от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ранее ФИО10 данный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства не предъявляла.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконно возбудила исполнительное производство, вследствие незаконных действий должностного лица истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 969,07 руб., взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в денежные средства в размере 30 098,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое УФССП по <адрес>, ОСП № <адрес> и <адрес> в апелляционной жалобе просят отменить, указывая на то, что судом при принятии решения не учтены Правила возврата должнику исполнительного сбора, согласно которым исполнительный сбор в данном случае подлежит не взысканию, а возвращению администратором дохода – структурным подразделением УФССП на основании заявления должника, кроме того, считают, что у суда отсутствовали основания для возмещении ущерба на основании ст. 16, 1069 ГК РФ с казны Российской Федерации; ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ссылается также на пропуск ФИО3 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с высокой загруженностью и необходимостью участия в иных процессах.

Судебная коллегия считает, что причина неявки представителя УФССП по <адрес> не может считаться уважительной, поскольку интересы юридического лица вправе представлять не один сотрудник, доказательств участия в иных заседаниях и невозможности присутствовать в данном процессе, судебной коллегии представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением условий договора аренды нежилого помещения с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 492 961 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО10 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 129,61 руб., всего 28 129,61 руб. (т. 1, л.д. 206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2014г. определение Сызранского городского суда от 04.08.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 129,61 руб. на общую сумму 28 129,61 руб. (т.1, л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 04.08.2014г. (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом <адрес>, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности в сумме 28 129,61 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т.1, л.д. 7).

Согласно справке ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 произведены удержания по исполнительному производству по гражданскому делу № в размере 28 129,61 руб., и также исполнительских сбор в размере 1 969,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (т. 1, л.д. 67).

Из сообщения начальника ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2022г. следует, что согласно книге учета исполнительных документов, поступивших на исполнение, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не поступал (т. 2, л.д. 127).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых относится истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона),если такой срок не восстановлен судом.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 129,61 руб., в общем размере 28 129,61 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На день обращения ФИО10 в ОСП ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (02.11.2017г.) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек, заявлений о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела № от взыскателя ФИО10 не поступало, определений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не выносились, следовательно, ФИО10 был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконно возбудила исполнительное производство №-ИП, в нарушении требований действующего законодательства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО3 причинены убытки в общем размере 30 098,68 руб., из которых: сумма взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 28 129,61 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и 1 969,07 руб. – исполнительский сбор, что подтверждается справкой ГУ ОПФР по <адрес> от 21.09.2022г.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба на основании ст. 16, 1069 ГК РФ с казны Российской Федерации, а в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительного сбора, исполнительный сбор в данном случае подлежит не взысканию, а возвращению администратором дохода – структурным подразделением УФССП на основании заявления должника при указанных обстоятельствах основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку удержанные на основании исполнительного производства с ФИО3 денежные средства являются для истца убытками (реальным ущербом), которые образовались вследствие незаконных действий органов государственной власти Российской Федерации, поэтому на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод апелляционной жалобы ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о пропуске ФИО3 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся на требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), составляет три года.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 узнала о нарушении своего права в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Отсутствие решения суда о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконным, не является препятствием для рассмотрения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, незаконность действий судебного пристава-исполнителя является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных истцом требований, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения истца в суд с указанным иском не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП по <адрес>, ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи