Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 25.10.2022

дело №                                                            мировой судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                        город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ООО «Викос» по доверенности Лосева Ю.С.,

ответчика Плехановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области дело по апелляционной жалобе Плехановой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Викос» к Плехановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

ООО «Викос» обратилось в суд с иском к Плехановой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, являлось ООО УК «Лидер». За период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года у Плехановой Н.Ю. образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере 15 434 рубля 49 копеек. 01 июля 2018 года между ООО УК «Лидер» и ООО «ВИКОС» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ООО «ВИКОС» перешло право требования уплаты задолженности, в том числе с Плехановой Н.Ю. Ответчик был уведомлен о новом кредиторе. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением от 24.03.2021 г. судебный приказ от 11 марта 2021 года по делу № 2-605/2021 отменен. Считает, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, исчисленная за период с 01 октября 2019 года по 01 мая 2021 года по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1259 рублей 70 копеек.

    С учетом уточнений, просил взыскать с Плехановой Н.Ю. в пользу ООО «ВИКОС» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по июнь 2018 года в размере 4446 рублей 81 копейка, которая состоит из начислений за март-июнь 2018 года в размере 3382 рубля 96 копеек и пени за период с марта по июнь 2018 года в размере 1063 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03 июля 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 1172 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Представитель истца ООО «ВИКОС» по доверенности Лосев Ю.С. в судебном заседании исковые требования к Плехановой Н.Ю. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить с учетом представленных уточненных расчетов.

                                                                Ответчик Плеханова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также применить срок исковой давности.

                                                                Представитель ответчика по доверенности Ретюнский С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022 года заявленные требования ООО «ВИКОС» к Плехановой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Плеханова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2022 года принято с нарушением норм материального права, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать подрядчикам оказанные услуги и выполненные работы. ООО «УК «Лидер», зная о своих обязательствах управляющей компании перед собственниками, а также об обязательствах по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД перед организациями, оказавшими эти услуги, передало ООО «ВИКОС» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «ВИКОС» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Поскольку задолженность, право требования которой было передано ООО «Викос», не принадлежала УК, не имеющей самостоятельного экономического интереса, а принадлежала третьим лицам, уступка спорной задолженности противоречит требованиям п. 1 ст. 384 ГУ РФ и у цессионария отсутствует право на обращение с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В судебном заседании ответчик Плеханова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «ВИКОС» по доверенности Лосев Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

                                                                Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

                                                                Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, у Плехановой Н.Ю. образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года в сумме 15434 рубля 49 копеек.

Управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла ООО «Управляющая компания «Лидер», которая 01 июля 2018 года заключила договор об уступке права требования (цессии) с ООО «ВИКОС» по которому перешло право требования с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14817574 рубля 96 копеек, в том числе и с Плехановой Н.Ю.

В апреле 2020 года Плеханова Н.Ю. была уведомлена о состоявшейся уступке права, а также о необходимости уплатить задолженность в размере 15434 рубля 49 копеек, указав банковские реквизиты ООО «ВИКОС».

ООО «ВИКОС» в марте 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плехановой Н.Ю. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года в размере 15434 рубля 49 копеек, который определением от 24 марта 2021 года в связи с поступлением возражений должника Плехановой Н.Ю. относительно его исполнения был отменен.

С иском ООО «ВИКОС» обратилось в суд 27 июля 2021 года, в связи с чем, мировым судьей установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2015 года до марта 2018 года, поэтому с учетом произведенного перерасчета общая сумма задолженности Плехановой Н.Ю. за период с марта по июнь 2018 года составляет 3265 рублей 36 копеек.

Кроме того, исходя из указанного размера задолженности, произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст. 395 ГК РФ, за периоды с 03 июля 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 1172 рубля 73 копейки.

Таким образом, с Плехановой Н.Ю. в пользу ООО «ВИКОС» мировым судьей была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по июнь 2018 года в размере 3265 рублей 36 копеек и пени за период с марта по июнь 2018 года в размере 1063 рубля 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03 июля 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 861 рубль 16 копеек, судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что задолженность, право требования которой было передано ООО «Викос», не принадлежала прежней управляющей компании, а принадлежала третьим лицам, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения в суд с данным иском к ответчику, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Так, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 1 июля 2018 года, заключенному между ООО УК «Лидер» (цедент) и ООО «Викос» (цессионарий), к ООО «ВИКОС» перешло право требования с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14817574 рубля 96 копеек, в том числе и с должника Плехановой Н.Ю.

Таким образом, поскольку указанным договором и приложением к нему конкретизировано право требования истца к ответчику, приобретенное на основании договора цессии, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право требования истца о взыскания задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░