Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2021 от 05.04.2021

Мировой судья судебного участка ...

В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием прокурора Салахутдинова Л.Р.,

защитника Санниковой Е.А.,

подсудимого Елендеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым уголовное дело в отношении

Елендеева А.С., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, холостого, получившего среднее образование, работающего ... в АО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено и ему назначена в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Елендеева А.С. и его адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

        Елендеев А.С. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при изложенных в постановлении обстоятельствах.

    Действия Елендеева А.С. судом квалифицированы по статье 322.3 УК РФ.

    Из постановления мирового судьи следует, что уголовное дело по обвинению Елендеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, прекращено и последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в размере 10000 рублей в доход государства.

        В судебном заседании Елендеев А.С. факт совершения им преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Елендеев А.С. принял активные меры в интересах общества и государства, которые загладили бы вред, причиненный преступлением. В связи с этим, правовые основания для освобождения Елендеева А.С. от уголовной ответственности отсутствуют.

Подсудимый Елендеев А.С. в своих возражениях на апелляционное представление указывает, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судебного решения, вина Елендеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - показаниями свидетеля Л.Р. из которых следует, что в ... года Елендеев А.С. обратился в миграционную службу с заявлением о регистрации К. По месту своего жительства по адресу: ..., что было и сделано. После этого, в ходе проверки было выявлено то, что К. по указанному адресу регистрации не проживал;

    - показаниями свидетеля К., из которых следует, что ... его дядя Елендеев А.С. обратился в миграционную службу с заявлением, чтобы его зарегистрировали по адресу: .... Однако, он по месту регистрации не проживал;

    - показаниями свидетеля Р.С.. – сотрудника полиции, из которых следует, что К. был проверен по месту регистрации, но было установлено, что последний по данному адресу не проживает;

    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ...;

    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены документы от ... на постановку на миграционный учет К..

    - а также иными письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Елендеева А.С. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

    В то же время следует отметить, что судом не в полном объеме приняты во внимание требования закона.

    Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

    Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

    В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

     Удовлетворяя ходатайство адвоката и подсудимого суд первой инстанции в постановлении указал о том, что Елендеев А.С. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в связи с чем, утратил общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

    Вместе с тем, сведений о том, что Елендеев А.С. загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат, и в постановлении суда данные сведения не отражены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению Елендеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан мотивированным, то есть отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... В.А.. от ... в отношении Елендеева А.С. отменить, уголовное дело передать в суд, постановивший постановление, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Избрать в отношении Елендеева А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого Кассационного Суда (...).

Судья                                                                                               Л.А.Нуртдинов