Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 15.02.2023

Дело №11-178/2023

Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре             Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриняева Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриняева Олега Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гриняев О.Ю. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38 300 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Власова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В рамках Закона об ОСАГО он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб. (74 100 руб. - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 2 500 руб. - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел независимую оценку размера ущерба, который составил 121 500 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 8 500 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Финансовым уполномоченным ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 100 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. было отказано. Виновным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 182,189,203,232,245), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «Арвал», Власов С.В., ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», финансовый уполномоченный Климов В.В.

В письменном отзыве, направленном в адрес мирового судьи (т.1 л.д.76-77), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Также в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер.

Представитель 3 лица - АНО «СОДФУ» в письменном отзыве, направленном в адрес мирового судьи (т.1 л.д.110-114), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гриняева Олега Юрьевича (паспорт РФ 7503 889049,) о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) страхового возмещения в размере 38 300 рублей 00 копеек, убытков, связанных с проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рулей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказано (том 2 л.д. 100-109).

Гриняев О.Ю. с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, г. Златоуст произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Власова С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 76 600 руб. (74 100 руб. – возмещение ущерба, причиненного ТС, 2 500 руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составляет 121 500 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 8 500 руб. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб., в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. было отказано. В основу принятия решения финансового уполномоченного было положено
экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5). Однако, согласно экспертного заключения (рецензии) № от г., выполненного <данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, не соответствует действующим нормам методических руководств в части п.п. 2.7 и 3.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Выявленные нарушения являются значительными и существенно влияют на величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № от повреждений, образованных в результате ДТП. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.09 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 122 500 руб. Таким образом, результатами судебной экспертизы была подтверждена обоснованность требований истца. Заключение эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

Представитель истца Гриняева О.Ю. – Чесноков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гриняева О.Ю. в полном объеме.

Истец Гриняев О.Ю., представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц - АНО "СОДФУ", ООО "Арвал", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", третьи лица – Власов С.В., Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 143-148).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, так как ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание они не сообщали.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гриняева О.Ю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес>В (объездная дорога), водитель Власов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриняева О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.67об., 68об., 71-72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО (т.1 л.д.67оборот), справкой о ДТП (т.1 л.д.68оборот), схемой ДТП (т.1 л.д.71-72), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.69,70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.68).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова С.В.

Указанные выше правовые нормы регламентируют правила маневрирования транспортных средств при повороте (развороте), перестроении, под которым понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Данные требования Правил не были выполнены водителем Власовым С.В.

Нарушение водителем Власовым С.В. п.п. 1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Арвал» (т.1 л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арвал» (арендодатель) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Арвал» передало ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, на период - 45 месяцев. Автомобиль был передан ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167,198).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Гриняеву О.Ю. (т.1 л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис страхования XXX №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81,170,172об.).

ДД.ММ.ГГГГ Гриняев О.Ю. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.79-80,169об.-170,172-171 об.).

Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения (т.1 л.д.86).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 90 269,50 руб., с учетом износа АМ№ руб. (т.1 л.д.87-94).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.95), в соответствии с калькуляцией затрат на восстановление аварийного транспортного средства (т.1 л.д.91 об.-92), получателю Гриняеву О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 76 600 руб., из которых 74 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, 2 500 руб. - стоимость услуг по эвакуации (т.1 л.д.84оборот). Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96,8,171).

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая, что размер занижен, Гриняев О.Ю. обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 569,20 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 121 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8 500 руб. (т.1 л.д.23,26-55,147об.-155,159-169).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.96 об.,146,158).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 59 000 руб. (т.1 л.д.98-107).

Претензия ответчиком была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием для этого правовых оснований (т.1 л.д. 108,146,169об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.108об.,145).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично (т.1 л.д. 115-119). На основании назначенной и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83 200 руб. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств с ответчика в пользу истца довзыскано 9 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В возмещении расходов по оплате экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, истцу произведена доплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Таким образом, в пользу истца с учетом всех принятых решений было выплачено 85 700 руб. (74 100 + 9 100) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2 500 руб. - стоимость услуг по эвакуации.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 38 300 руб., истец ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 (т.1 л.д.26-55,147об.-155,159-169), которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 121 500 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74 100 руб. (т.1 л.д.87-94).

Третьим лицом Финансовым уполномоченным представлено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83 200 руб. (т.1 л.д. 122-144).

Из рецензии <данные изъяты> представленной истцом на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», следует, что указанное экспертное заключение не соответствует действующим нормам методических руководств в части п.п.2.7 и 3.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выявленные нарушения являются значительными и существенно влияют на величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП (т.2 л.д.2-6).

В связи с имеющимися противоречиями, при наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, на основании ходатайства истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО9 (т.2 л.д.8-10). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа АМТС, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П)?».

На основании данного определения экспертом ИП ФИО9 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-80), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа АМТС, после дорожно- транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (определенная учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля), составляет 122 500 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отвергая экспертное заключение №, мировой судья указал, что оно не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено, какая-либо необходимость иного исследования стоимости восстановительного ремонта отсутствует, в связи с чем мировой судья положил в основу вынесения решения по делу заключение № №, выполненное <данные изъяты> по заданию финансового уполномоченного.

Суд находит указанные выводы мирового судьи необоснованными на основании следующего.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, ему были предоставлены фотографии автомобиля <данные изъяты>, выполненные в ходе осмотра автомобиля экспертом Фахретдиновым. В ходе исследования было установлено, что в акте осмотра при исследовании автомобиля страховой компанией было отражено меньше повреждений (на 10 позиций), нежели экспертом Фахретдиновым. Экспертом Фахретдиновым было выявлено 34 позиции. Полагает, что в меру своей загруженности и невнимательности эксперты страховой компании не учли ряд повреждений, которые в своем акте осмотра отразил Фахретдинов. Те повреждения, которые указал эксперт Фахретдинов, подтвердились при проведении судебной экспертизы. В ходе экспертизы было выявлено, что повреждения возникли от заявленного ДТП. Считает, что при составлении расчетов представители страховой компании не учли, что на автомобиль были установлены неоригинальные запчасти, которые усовершенствованы и модернизированы, они выше по заявленному ценовому диапазону от тех, которые указала страховая компания. Исследуя расчет, калькуляцию, было установлено, что расчет произведен с помощью сертифицированного программно-расчетного комплекса для расчета стоимости транспортного средства <данные изъяты>. При расчете судебным экспертом использован программный продукт Автобаза, который используется для составления калькуляции восстановительного ремонта отечественных транспортных средств. Кроме программных продуктов были использованы стоимости Трудоемкости работ, которые созданы для предприятий, занятых техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей <данные изъяты>. Они составлены представителем завода <данные изъяты>. Считает, что данное решение использования программных продуктов и трудоемкости работы по ремонту <данные изъяты> носит приоритетный характер, нежели программные продукты, которые использовала при расчете страховая компания, и финансовый уполномоченный.

Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д. 132) ИП ФИО9 имеет право использования программного продукта «АВТОБАЗА» для составления калькуляций восстановительного ремонта отечественных транспортных средств в порядке и на условиях, установленных договором № о предоставлении права пользования справочно-информационной системой (базой данных) и информационном обслуживании.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку Гриняеву О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 83 200 руб. (74 100 руб. + 9 100 руб.), то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 39 300 руб. (122500 руб. – 83 200 руб.)

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриняева О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 300 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу Гриняева О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п.84 указанного постановления Пленума ВС.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриняева О.Ю. сумма штрафа составит 19 150 руб., исходя из следующего расчета: 38 300 руб.*50% = 19 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «Альфа Страхование» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер штрафа с учетом его снижения до 10 000 рублей.

Истец Гриняев О.Ю. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). Предметом договора являлось обязательство по представлению интересов истца по иску к АО «АльфаСтрахование».

Согласно расписке (т. 1 л.д. 25) Чесноковым А.И. получено от Гриняева О.Ю. 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя Гриняева О.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем проделанной им работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование Гриняева О.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Гриняевым О.Ю. произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 23)

В рассматриваемом случае услугами независимого оценщика истец воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования Гриняева О.Ю. удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 1 649 рублей (1 349 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриняева Олега Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гриняева Олега Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в пользу Гриняева Олега Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-2 УВД г. Златоуста) страховое возмещение в размере 38 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., всего – 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ