Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 ~ М-177/2022 от 24.01.2022

    Дело № 2-1104/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-000340-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2022 года                                    г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Нарина М.Н. - Мироновой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    а также старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариной Ларисы Анатольевны, Нарина Михаила Николаевича к Тимофеевой Елене Андреевне, Кульбакину Виктора Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Нарина Л.А., Нарин М.Н. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба к ответчику Тимофеевой Е.А., которым просили взыскать с ответчика в пользу Нарина М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 48850 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 212,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу Нариной Л.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 48850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, собственниками которого являются Нарин М.Н. и Нарина Л.А., под управлением Нарина М.Н. и Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № собственником которого является Тимофеева Е.А., под управлением Кульбакин В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кульбакина В.В., что им и не отрицалось. На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно заключению экспертной организации № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № составляет 97700 рублей 00 копеек. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом Нариным М.Н. оплачено 4000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать солидарно с ответчиков Тимофеевой Е.А. и Кульбакина В.В. в пользу истца Нарина М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 48850 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 212,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу истца Нариной Л.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 48850 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 252 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование».

    Истцы Нарин М.Н. и Нарина Л.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Нарина Л.А. уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель истца Миронова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Тимофеева Е.А., Кульбакин В.В., а также представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из содержания изложенных норм права следует, что ответственность собственника транспортного средства не исключается.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на ул. Гольянской с. Завьялово Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № №, собственниками которого являются Нарин М.Н. и Нарина Л.А., под управлением Нарина М.Н. и Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является Тимофеева Е.А., под управлением Кульбакина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Принадлежность истцам, состоящим в браке, транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась (л.д. 11).

Принадлежность ответчику Тимофеевой Е.А. транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № №, подтверждается представленными МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимофеева Е.А. приобрела у ФИО8 автомобиль Daewoo Gentra VIN №.

Документы о ДТП между истцом Нариным М.Н. и ответчиком Кульбакиным В.В. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), Кульбакин В.В. признал вину в совершенном ДТП и не оспаривал данное обстоятельство, что следует из извещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному его участниками (10).

Как указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Кульбакина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Нарина М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант».

Истец Нарин М.Н. обратился в САО "Энергогарант", застраховавшую его гражданскую ответственность по полису серии ХХХ №** за прямым возмещением убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и не предоставил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку по указанному в извещении о ДТП полису застраховано иное (с VIN №), нежели участвовавшее в ДТП транспортное средство с VIN № (л.д. 9).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кульбакина В.В. и собственника транспортного средства Тимофеевой Е.А. не была застрахована. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак Е894КО/18 были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО "ЭКСО-ГБЭТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № составляет 97700 рублей 00 копеек (л.д. 15-31).

Суд считает необходимым положить в основу решения данный отчет оценщика, поскольку выводы данной экспертизы суд оценивает, как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Отчет является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцам.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, ответчиками также не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось иное лицо, а равно и сам ответчик Кульбакин владел данным транспортным средством на законном основании.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик Тимофеева Е.А., которая является собственником транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № №, передала управление автомобилем Кульбакину В.В., при этом гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована.

Направленная истцом Нариным М.Н. претензия в адрес ответчиков оставлена без ответа (л.д. 14).

Таким образом, установив вину ответчика Кульбакина В.В. в совершении ДТП, которое он совершил на автомобиле принадлежащем на праве собственности Тимофеевой Е.А., факт принадлежности автомобиля на праве собственности Тимофеевой Е.А., учитывая, что ответчики в установленном законом порядке не застраховали гражданскую ответственность, данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорено, как и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете оценщика о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 48850 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Нарину М.Н. в данном требовании и частичном удовлетворении требования истца Нариной Л.А., ввиду следующего.

Истцом Нариным М.Н. не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчиков, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о пережитом им сильном волнении ввиду причинения вреда здоровью его супруге, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании какими-либо доказательствами, указывающими на возможную причинно-следственную связь между действиями ответчика и вышеназванными истцом последствиями. Суд считает, что наличие переживания не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нарина М.Н. о компенсации морального вреда, учитывая, что законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Нарина М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, требования истца Нариной Л.А. о компенсации морального вреда, суд признает заслуживающими внимания, поскольку, как следует из представленных истцом медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного, справки, выписки из истории болезни) подтверждается факт причинения телесных повреждений в результате ДТП (<данные изъяты>), что, в силу ст. 1100 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом Нариной Л.А. физических и нравственных страданий, их последствия, считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей будет отвечать требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В остальной части исковые требования Нариной Л.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что истцом Нариным М.Н. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению отчета об оценке, подготовленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ" в размере 4000 рублей (л.д. 10 - оборот), почтовые расходы в размере 212,40 рублей (л.д. 13). Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарин М.Н. (Заказчик) и Миронова О.Н. (Исполнитель) заключили настоящий договор, предметом которого являлось представление интересов Нарина М.Н. в судах Удмуртской Республики по взысканию убытков за поврежденный автомобиль ВАЗ 2104 гос.номер № в результате столкновения с автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер №, принадлежащему Тимофеевой Е.А. В соответствии с п. 5 стоимость услуг по договору составляет 13000 рублей, которые Заказчик уплачивает в день заключения договора (л.д. 33). Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нариным М.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, о чем свидетельствует составленная Мироновой О.Н. расписка (л.д. 33- оборот).

Истцом Нариной Л.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарина Л.А. (Заказчик) и Миронова О.Н. (Исполнитель) заключили настоящий договор, предметом которого являлось представление интересов Нариной Л.А. в судах Удмуртской Республики по взысканию убытков за поврежденный автомобиль ВАЗ 2104 гос.номер Е894КО/18 в результате столкновения с автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер С703ОР/18, принадлежащему Тимофеевой Е.А. В соответствии с п. 5 стоимость услуг по договору составляет 22000 рублей, которые Заказчик уплачивает в день заключения договора (л.д. 32). Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нариной Л.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, о чем свидетельствует составленная Мироновой О.Н. расписка (л.д. 32- оборот).

    Поскольку решение суда было принято в пользу истцов Нарина М.Н. и Нариной Л.А., то с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

    Поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, уплаченная истцами госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), который установлен для физических лиц в 300 рублей за каждое требование.

Таким образом, учитывая, что требования Нариной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета составляет 300 руб. (по 150 рублей с каждого).

    Несение почтовых расходов истцом Нариной Л.А. в размере 252 рублей материалами дела не подтверждается, истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) и Нариной Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженка <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к Кульбакину Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженец <адрес>, водительское удостоверение №), Тимофеевой Елене Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженка <адрес>, паспорт 9408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кульбакина Виктора Владимировича, Тимофеевой Елены Андреевны в пользу Нарина Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № в размере 48850 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 212 (Двести двенадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кульбакина Виктора Владимировича, Тимофеевой Елены Андреевны в пользу Нариной Ларисы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № в размере 48850 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать в равных долях с Кульбакина Виктора Владимировича, Тимофеевой Елены Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 (Одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек в пользу истца Нарина Михаила Николаевича (по 808,50 руб. с каждого) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 (Одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек в пользу истца Нариной Ларисы Анатольевны (по 808,50 руб. с каждого).

    Взыскать в равных долях с Кульбакина Виктора Владимировича, Тимофеевой Елены Андреевны в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб. (по 150 рублей с каждого).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Нарина М.Н. и Нариной Л.А. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.10.2022

Судья                        А.В. Храмов