Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-38/2022 Мировой судья Притужальникова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Санкт-Петербург                     

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021-107 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Клокову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Определением 12 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга заявление Клокова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Указанным определением С ГУП «ТЭК СПб» в пользу Клокова Ю.В. взысканы почтовые расходы в размере 32 рубля 09 копеек. (том 2 л.д. 176-178).

В частной жалобе представителем истца ГУП «ТЭК СПб» ставится вопрос об отмене принято по делу судебного акта от 12 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ГУП «ТЭК СПб» 02 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Клокова Ю.В. в пользу взыскателя ГУП «ТЭК СПб» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 13546 руб. 00 коп., пени в размере 158 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 00 коп. (дело № 2-35/2020-107).

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 судебный приказ отмен.

21 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 107 Санкт- Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5/2021-107, в соответствии с которым исковые требования ГУП «ТЭК СПб» к Клокову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 199-208).

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 97-100).

21 июня 2021 года Клоков Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца ГУП «ТЭК СПб» судебные расходы: расходы, связанные с отправкой заявления об отмене судебного приказа, в размере 50 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 62 рубля 00 копеек, а всего: 112 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 103-106).

Определением 12 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга заявление Клокова Ю.В. удовлетворено частично. Указанным определением С ГУП «ТЭК СПб» в пользу Клокова Ю.В. взысканы почтовые расходы в размере 32 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Судя РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Клоковым Ю.В. судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку, данные издержки заявлены в рамках приказного производства по делу № 2-315/2020-107 о вынесении судебного приказа о взыскании с Клокова Ю.В. в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, который определением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 года отменен.

Таким образом, поскольку, одним из критериев распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материально-правового спора, а приказное производство является бесспорным, суд апелляционного инстанции полагает, что основания для взыскания в пользу Клокова Ю.В. судебных расходов отсутствовали, поскольку, указанные обстоятельства исключают право Клокова Ю.В., поскольку, данные требования заявлены в рамках иного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 12 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований Клокова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по заявлению Клокова Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2021-107 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Клокову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – отменить, частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Клокова Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2021-107 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Клокову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – отказать.

    Судья         

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 марта 2022 года.