Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1149/2022 от 01.12.2022

Уголовное дело 1-1149/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2022 года,                              г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре Коротковой Ю.В., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого Яшаева Д.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокат, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес> работающего ООО «АМ Материалс» оператором ламинирующей машины, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Боков С.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохожие медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (Боков С.В.), в нарушение п. 2.7 Пре дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министр Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препарата ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоя опьянения, управлял автомобилем «СААБ9000» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по ул.Народная г.о.Подольск, Московской области, где у д. 28 по ул.Народная был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Горпенюк В.С., находящимся при исполнении служебных обязанностей, и обнаружил у Бокова С.В. явные признаками опьянения, в связи с чем, ему (Бокову С.В.) в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Боков С.В. согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Бокову С.В. было проведено освидетельствование состояние алкогольного опьянения, согласно акта № показания прибора 0,967 мг/л, состояние опьянение было установлено, с результатом освидетельствования он (Боков С.В.) согласился.

По ходатайству подсудимого Бокова С.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому Бокову С.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Боков С.В. настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Бокову С.В. обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Бокова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие Перинефрита.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Боков С.В. не судим (л.д. 114-115), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109)

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Бокову С.В. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ст. 49 УПК РФ у Бокова С.В. не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения Бокову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья                                         И.А. Писарева