Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-2191/2023;) ~ М-1423/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-63/2024

22RS0066-01-2023-001715-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Мельничуку С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось с указанным иском к Мельничуку С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Лексус, гос.рег.знак №, и автомобилем Хендай Соната гос.рег.знак № под управлением Мельничука С.И., в результате чего поврежден автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, который был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Гражданская ответственность Мельничука С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, составил <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. Остаток суммы за вычетом предельного возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельничук С.И., его представитель Михайлин А.В. в судебном заседании возражали против иска, оспаривали вину ответчика в ДТП, полагая, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем определенную экспертизой сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. необходимо поделить между участниками ДТП в равных долях, с учетом произведенной страховой выплаты <данные изъяты> руб., ответчик ничего не должен.

Третьи лица Сапоненко Татьяна Владимировна, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений приведенных выше норм материального права и акта их толкования следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Соната, гос.рег.знак №, под управлением собственника Мельничука С.И., и автомобиля марки Лексус RX350, гос.рег.знак №, под управлением собственника Сапоненко Т.В.

В результате ДТП автомобилю Лексус RX350, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передние крылья, капот, фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, диск левого колеса, левая противотуманная фара.

Автомобиль Сапоненко Т.В. Лексус RX350, гос.рег.знак №, на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Мельничука С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Сапоненко Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, ООО «АлтЭксперт» был произведен осмотр транспортного средства Лексус RX350, гос.рег.знак №

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля Сапоненко Т.В. страховым случаем по договору ОСАГО и произвело оплату ремонта транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь страховая компания причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика Мельничука С.И. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Соната р/з № выехал на перекрёсток по просп. Строителей со стороны просп. Социалистического, а автомобиль Лексус RX350L р/з № по просп. Красноармейскому со стороны ул. Молодёжной.

На видеозаписи из административного материала не наблюдается сигналов светофора. Однако, если судить по движению транспортных потоков, то наиболее вероятно, что автомобиль Хендай Соната р/з № выехал на пересечение просп. Строителей и просп. Красноармейского на красный сигнал светофора.

С технической точки зрения водитель автомобиля Хендай Соната р/з № располагал технической возможностью избежать столкновения путём соблюдения требований части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. путём остановки на перекрёстке - перед проезжей частью просп. Красноармейского при включении запрещающего сигнала светофора.

Для определения технической возможности водителя автомобиля Лексус RX350L р/з № избежать столкновения путём торможения в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходим расчёт остановочного пути и удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Таким образом, определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус RX350L р/з № технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350L р/з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла без учёта износа <данные изъяты> (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) руб., с учётом износа <данные изъяты> (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) руб.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля супруга ответчика Мельничук И.В. пояснила, что при повороте налево на пр. Строителей дальний светофор перед поворотом на пр. Красноармейский замигал желтым. Автомобиль Лексус RX350L двигался в направлении машины ответчика с пр. Красноармейского. Когда произошел удар, горел красный сигнал светофора, при подъезде к островку безопасности перед ударом мигал желтый сигнал светофора.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании <данные изъяты> руб.), суд исходит из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору ОСАГО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП обоих его участников несостоятельны, поскольку экспертным заключением вина водителя автомобиля Лексус RX350L р/з № не установлена, кроме того экспертным заключением установлено, что ответчик должен был руководствоваться требованиями ч. 5 п. 6.13 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих обоюдную вину участников ДТП, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение в порядке суброгации, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскивает в пользу общества с Мельничука С.И. сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2022 г. N 46-КГ22-11-К6, и прочих судебных актах вышестоящих инстанций.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>% от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничука С.И. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко