Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 22.03.2022

Дело №11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Жилфондсервис-Иремель» Гафарова Ю.Х. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилфондсервис-Иремель» к Мурзин И.Е., Мурзиной В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфондсервис-Иремель» обратилось в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Мурзин И.Е., Мурзиной В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ООО «Жилфондсервис-Иремель» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН об объекта недвижимости, собственниками жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, до 06.12.2019г. являлись Мурзина В.В., Мурзин И.Е. (совместная собственность).

В период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГг. обязательства собственника по оплате не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу ООО «Жилфондсервис-Иремель» в размере 12 086,30 руб., из них сумма основного долга 10 546,51 руб. и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности в размере 1 539,79 руб.

Наличие задолженности и нарушение Ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает экономические права истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные, а также расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынес судебных приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности, однако, от ответчиков поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, судебных приказ был отменен.

Истец просил: взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за период с октября 2018г по ДД.ММ.ГГГГг за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 10 546.51 руб., пени за период с декабря 2018г по 30.11.2019г в размере 1539.79 руб., а также госпошлину в размере 484 руб., судебные расходы 174 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Жилфондсервис-Иремель» отказано.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Жилфондсервис-Иремель» Гафарова Ю.Х. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Жилфондсервис-Иремель» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.03.2016г. оформлено решение собственников по вопросам выбора управляющей компании (вопрос 3), утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 21,08 руб. за 1 кв.м, в месяц (вопрос 5), утвержден порядок оказания консьерж услуг, установлен размер платы за консьерж услуги в размере 480,11 руб. с каждой квартиры/офиса, имеющего вход только через подъезд (вопрос 6).

Данное решение собственников никем не было оспорено или обжаловано, а также не было отменено, либо признано недействительным по решению суда, следовательно, является законным.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, доказывающие, что ООО «ЖФС-Иремель» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> до 09.01.2019г. (распечатка с официального сайта ГИС ЖКХ).

Отсутствие иных протоколов общего собрания собственников не свидетельствует о прекращении управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

С ноября 2018г. ответчиками показания индивидуальных приборов учета не передавались, в связи с этим ООО «Жилфондсервис-Иремель» производило начисления исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г.), что подтверждается платежными документами от ООО «Жилфондсервис- Иремель» (приобщены к материалам дела). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчики подтвердили, что не передавали показания индивидуальных приборов учета в ООО «Жилфондсервис-Иремель». Соответственно, ООО «Жилфондсервис-Иремель» законно производило начисления коммунальных услуг исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При переходе МКД на прямые договоры с ГУП РБ «Уфаводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире были переданы начисленные объемы по индивидуальным приборам учета по ГВС в размере 141,566 куб.м., по ХВС - 225,466 куб.м. Соответственно эти показания являются для ресурсоснабжающей организации первоначальными, что также подтверждается ГУП РБ «Уфаводоканал». Иными словами, начиная с этих показаний собственники должны оплачивать потребление поставщику. Однако суд при вынесении решения руководствовался квитанциями об оплате ответчиками задолженности перед ГУП РБ «Уфаводоканал» (полученными в отделении МУП ЕРКЦ <адрес>). Согласно квитанции Сбербанка РФ сумма 10559,34 руб. поступила на счет ГУП РБ «Уфаводоканал» 05/12/2019 года. Из этого следует, что с момента перехода на прямые договоры с ГУП РБ «Уфаводоканал» ответчики погасили имеющуюся задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения перед поставщиком ресурсов за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Указанный период не относится к периоду взыскания задолженности управляющей компанией ООО «ЖФС-Иремель». Таким образом, начисления за период до декабря 2018 года должны быть оплачены в УК. Вынесение решения об отсутствии задолженности за коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению перед ООО «ЖФС-Иремель» на дату перехода на прямые договоры с поставщиком является необоснованным.

Ответчик указывает, что судом принято решение об отсутствии у ответчиков задолженности перед ООО «ЖФС-Иремель» по электроэнергии. Решение тоже основано на квитанциях об оплате за электроэнергию поставщику ООО «ЭСКБ» (квитанция для оплаты была получена в отделении МУП ЕРКЦ <адрес>). В январе 2019 года данные по начисленным объемам по услуге электроэнергия были переданы в новую УК как конечные для последующей их передачи в ООО «ЭСКБ». Обращаем внимание, что в ресурсоснабжающую организацию передаются именно начисленные объемы, а не задолженность как пишет судья. По <адрес> переданы начисленные объемы 14778,974 Квт. Начиная с этих показаний потребитель должен оплачивать электроэнергию в ООО «ЭСКБ». Таким образом, квитанция об оплате на сумму 6000 руб. от 06/12/2019 года в ООО «ЭСКБ» не является фактом оплаты задолженности перед ООО «ЖФС- Иремель», она лишь подтверждает факт оплаты задолженности перед ресурснабжающей организацией, возникшей после перехода на прямые договоры с поставщиком за период с января 2019г. по ноябрь 2021г. Указанный период не относится к периоду взыскания задолженности ООО «ЖФС-Иремель».

Истец просит: Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № и принять новое решение, в котором исковое требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца ООО «Жилфондсервис-Иремель» Кандарова Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Ответчики Мурзин И.Е., Мурзиной В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2018г по декабрь 2019г включительно обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> осуществлялось истцом ООО «Жилфондсервис-Иремель» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2016г.

Ответчики являлись собственниками <адрес> указанного дома с 27.09.2018г по 06.12.2019г.

    При принятии решения мировым судьей был произведен анализ указанной истцом в отчете задолженности и представленных ответчиками квитанций об оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласно отчету, задолженность ответчиков за потребление воды составила 1370,39 руб. (из них по таблице:744,98 руб.-водоотведение, 244,58 руб.-горячее водоснабжение по водомеру, 380,93 руб. - холодное водоснабжение). Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ГУП «Уфаводоканал» поступил платеж в общей сумме 10 559,34 руб. по лицевому счету ответчиков, указаны показания счетчиков- 226 и 142. Согласно ответу ГУП «Уфаводоканал» на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилфондсервис- Иремель» при переходе на прямые расчеты передал показания индивидуальных счетчиков по лицевому счету ответчиков: ХВС-225 куб.м., ГВС-141 куб.м.- данные показания зафиксированы как начальные, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 10 313,60 руб. и пени 245,74 руб.-итого 10 559,34 руб.

Из копий квитанций за жилищно-коммунальные услуги ( ЖКУ), предоставленных ответчиком, в графе «предыдущие показания» следуют сведения об оплаченных показаниях за водопотребление: за октябрь 2018года показания: ХВС 195, ГВС 122, за ноябрь 2018- ХВС 195, ГВС 122 (не изменились), за декабрь 2018 - ХВС-225,456, ГВС-141, 566.

Последние показания (округленные до 226 и 142 куб.м.) были переданы истцом в ГУП «Уфаводоканал», где учтены как начальные для последующих расчетов, что следует из ответа ГУП «Уфаводоканал».

Соответственно, анализируя квитанцию истца за ЖКУ за декабрь 2018года и данные о расходе водопотребления, переданные истцом в ГУП «Уфаводоканал», учитывая, что данные в показаниях, указанных в графе как оплаченные в квитанции за декабрь 2018года соответствуют данным, переданным в ГУП «Уфаводоканал» для последующих начислений как начальные, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по данному ресурсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию мировой судья исходил из:

- представленного истцом отчета, согласно которому задолженность ответчиков за электроэнергию по состоянию на ноябрь 2019года составляет 3 695,28 руб., электроэнергия на СОИ- 1- 26,28 руб.- итого 3 721,56 руб.,

-представленных в материалы дела квитанций за ЖКУ (последние оплаченные показания за электроэнергию за сентябрь 2018г.- 11 509 квт., за октябрь 2018г.- 12 152 квт., за ноябрь 2018года- 12 152 квт (не изменились), за декабрь 2018года- 12 152 квт (не изменились), с января 2019года производились прямые расчеты, истец выставил квитанцию за январь 2019 -14 778,974 квт),

- квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиками 6 000 руб. по лицевому счету на показания 14 779 квт.

Учитывая, что данные для расчета в квитанции исходят из данных МУП ЕРКЦ, следовательно, именно эти показания как задолженность были переданы истцом в электроснабжающую организацию при переходе на прямые расчеты, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности за электроэнергию.

Принимая во внимание, что начисленный по нормативу (в связи с отсутствием показаний приборов учета) размер платы за отопление в сумме 22 903.75 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление также обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по услуге содержание, мировой судья указал, что согласно отчету истца, задолженность ответчиков по услуге содержание за период с октября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1937,26 руб., из которых содержание- 1363,62 руб., консьерж- 573,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание утверждается на общем собрании собственников помещений, в соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ.

Истцом к материалам дела приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 которого установлена плата за содержание 21,08 руб.

Сведений о проведении общих собраний собственников в 2017, 2018годах и утверждении платы за содержание на эти годы общими собраниями истцом в суд не предоставлено.

Также истцом не предоставлена калькуляция платы за содержание, которая может включать в себя услуги консьержа.

В квитанциях за ЖКУ за октябрь-декабрь 2018года указана ежемесячная плата за услуги консьержа в размере 395,07 руб., тогда как в отчете к иску общая задолженность по данной услуге указана в размере 573,64 руб.

Истцом не предоставлено суду актов сверок или иных доказательств наличия задолженности управляющей организации ООО «Жилфондсервис- Иремель» перед ресурсоснабжающими организациями по лицевым счетам ответчиков, также как и факта своего обращения к ресурсоснабжающим организациям о возврате оплаченных ответчиками излишних сумм за период управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчиков перед истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представленные истцом в материалы дела документы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилфондсервис-Иремель» к Мурзин И.Е., Мурзиной В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Жилфондсервис-Иремель» - без удовлетворения.

Судья                          Зубаирова С.С.