Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2019 от 25.04.2019

Дело № 12-461/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Андреева С.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Андреева С.Е. на постановление №58-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 18 апреля 2018 года и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Трутневой В.Ю. от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии

Андреева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

10 апреля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Михайловым С.О. в отношении члена аукционной комиссии, состав которой утвержден Постановлением Администрации Великого Новгорода №1811 от 10.05.2017 года, Андреева С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением №58-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 18 апреля 2018 года Андреев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреев С.Е. подал жалобу в вышестоящий орган – Федеральную антимонопольную службу, где ставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Трутневой В.Ю. от 26 марта 2019 года постановление №58-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Андреева С.Е. оставлено без изменения, жалоба Андреева С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Андреев С.Е. просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Федеральной антимонопольной службы отменить и производство по делу прекратить, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме поступили в суд 10 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления и решения Андреевым С.Е. не пропущен, так как копия решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 марта 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Андреева С.Е. на постановление должностного лица административного органа, получена заявителем 18 апреля 2019 года, жалоба подана в суд 25 апреля 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев С.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Андреева С.Е., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева С.Е. к административной ответственности), первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частями 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года заказчиком - <данные изъяты> и уполномоченным органом - <данные изъяты> осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию автомобильной дороги <данные изъяты> (в части устройства тротуаров в квартале 14 города), извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте 10 мая 2017 года, (начальная (максимальная) цена контракта – 3 700 770 рублей).

Состав аукционной комиссии утвержден Постановлением Администрации Великого Новгорода № 1811 от 10 мая 2017 года «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме», в состав комиссии входил Андреев С.Е.

Документация о рассматриваемом электронном аукционе (далее - Документация) утверждена <данные изъяты> 19 апреля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5.3 Документации работы выполняются в соответствии с проектом, ведомостями объемов работ (Приложение № 2 к Документации) и требованиями к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам приобретаемого товара (товара, используемого для выполнения работ или оказания услуг) (Приложение № 2.1 к Документации).

Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ являющихся объектом рассматриваемой закупки, установлены в Приложении № 2.1 к Документации в виде таблицы.Применительно к положениям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к содержанию первых частей заявок участников закупки установлены в пункте 10.2 Документации.

Также в подпункте 2 пункта 10.2 Документации указано, что в составе первой части заявки на участие в аукционе должны быть представлены сведения о конкретных показателях используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2.1 к Документации).

В пункте 10.4.1 Документации заказчиком <данные изъяты> указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в пункте 10.2 Документации.

Кроме того, в разделе 5 Приложения № 2 к Документации определен порядок предоставления информации о конкретных показателях для представления в первой части заявки на участие в аукционе (Инструкция).

Из содержания Инструкции следует, что участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе предоставляет сведения о конкретных показателях товара, используемого для выполнения работ, соответствующих значениям, установленным именно в Приложении № 2.1 к Документации.

Следовательно, участники рассматриваемой закупки, подготавливая первые части заявок на участие в ней, должны были руководствоваться установленной заказчиком в силу требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Инструкцией и указывать конкретные значения показателей товаров (материалов), соответствующие установленным заказчиком в Приложении № 2.1 к Документации требованиям к ним.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29 мая 2017 года аукционной комиссией первая часть заявки участника с порядковым номером 5 признана несоответствующей требованиям Документации, учитывая следующее: по позиции 4 «Болт» Приложения № 2.1 к Документации по показателю «Номинальная длина болта» участник указал: «100 мм», а по показателю «Резьба болта»: «М10»; однако в соответствии с разделом 2 Технической части «Требования к качеству и безопасности работ» используемые при производстве работ товары (материалы) (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также другим требованиям действующих строительных норм, правил и иных нормативных документов, обязательных при выполнении работ, соответствующих предмету настоящего аукциона в электронной форме и указанных в Приложении № 2.1 к Документации, а также соответствовать особым условиям: для товара Болт при номинальной длине болта более 90 мм, резьба болта должна быть М12.

Между тем, учитывая изложенные выше положения Документации, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна была руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 10.2, 10.4.1 Документации, Инструкции и Приложении № 2.1 к Документации, где по позиции 4 «Болт» Приложения № 2.1 к Документации указаны соответствующие показатели и их возможные значения (Резьба болта, Номинальная длина болта).

В заявке участника с порядковым номером 5 по позиции 4 «Болт» были указаны конкретные значения показателей («Резьба болта» указано значение «М10» и «Номинальная длина болта» указано значение «100 мм»), которые в полной мере отвечали требованиям показателей и их возможным значениям Приложения № 2.1 к Документации и Инструкции. Следовательно, первая часть участника с порядковым номером 5 соответствовала требованиям Документации.

При таких данных, принятое аукционной комиссией и входящим в ее состав Андреевым С.Е. на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе решение об отказе в допуске участнику закупки с порядковым номером 5 к участию в электронном аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям, установленным Документацией, является неправомерным.

Учитывая изложенное, в действиях члена аукционной комиссии Андреева С.Е. содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Факт совершения Андреевым С.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о доказанности вины Андреева С.Е. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Андреева С.Е. состава административного правонарушения и правомерности действий членов аукционной комиссии при осуществлении рассматриваемой закупки подлежат отклонению, поскольку участники рассматриваемой закупки, подготавливая первые части заявок на участие в ней, должны были руководствоваться в силу требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установленной заказчиком Инструкцией и указывать конкретные значения показателей товаров (материалов), соответствующие установленным заказчиком в Приложении №2.1 к Документации требованиям к ним. При этом Инструкция и другие разделы Документации не содержат положений о том, что участники закупки должны предлагать в своих заявках конкретные показатели товаров, требования к которым установлены не только в Приложении № 2.1 к Документации, но и Приложении № 2 к Документации.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Е. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Андрееву С.Е. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.4.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом административного органа в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №58-гз/18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 18 апреля 2018 года и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Трутневой В.Ю. от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Андреева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина