Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2020 от 16.06.2020

№ 12-376/2020
РЕШЕНИЕ
14 августа 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгобородова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новиковой Е.Н. о назначении административного наказания от 13.03.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новиковой Е.Н. о назначении административного наказания от 13.03.2020 управляющий ООО «Аквамир» Долгобородов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгобородов В.А. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Дурнопьян К.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Долгобородов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела, в вину Долгобородову В.А., являющемуся управляющим ООО «Аквамир» вменяется то, что он вопреки требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) не обеспечил беспрепятственный доступ на территорию объекта водоснабжения – фильтрационной станции, эксплуатируемой ООО «Аквамир» на территории д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы муниципального образования «Приморское» от 20.01.2020 и главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 21.01.2020 по факту прекращения подачи тепловой энергии на фильтрационную станцию и наличия угрозы разморозки тепловой сети Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области была начата проверка деятельности ООО «Аквамир».

11 февраля 2020 года прокурором принято решение о проведении проверки, о чем был уведомлен Долгобородов В.А., что подтверждается его подписью на решении о проверке и объяснением от 13.02.2020.

В объяснении Долгобородова В.А. указано, что он уведомлен о проверке, но отказывается предоставить 13 февраля 2020 года сотрудникам прокуратуры доступ на фильтрационную станцию. Однако из записи в конце объяснения следует, что слова об отказе в доступе Долгобородов В.А. отрицает.

Из рапорта от 13.02.2020 следует, что прокурор, инспектор Управления Ростехнадзора и глава МО «Приморское» прибыли на фильтрационную станцию 13 февраля 2020 года и находились там с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, но работником ООО «Аквамир» им было отказано в доступе на территорию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Вина Долгобородова В.А. в невыполнении требования прокурора о доступе на территорию объекта ООО «Аквамир» подтверждается указанными документами.

Тот факт, что доступ прокурора не был обеспечен, не оспаривается подателем жалобы Долгобородовым В.А.

Как указано Долгобородовым В.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, он предлагал другой день для проведения проверки. Однако из Закона № 2202-1 не следует, что указанные права прокурора реализуются им только по согласованию с проверяемой организацией или с уведомлением не позднее определенного срока. Из характера обстоятельств, угрожающих возникновением чрезвычайной ситуации, также следовало, что меры должны быть приняты в кратчайшие сроки.

Сведения о том, что имелись какие-либо непреодолимые объективные обстоятельства, которые препятствовали допуску проверяющих на объект, отсутствуют в материалах дела и не указаны подателем жалобы.

Осуществляя руководство юридическим лицом, Долгобородов В.А. должен был обеспечить соблюдение его работниками требований закона, в том числе в части допуска прокурора на объект, независимо от личного присутствия или отсутствия Долгобородова В.А. на объекте, удобства проверки или несогласия с мнением местной администрации о наличии в его действиях нарушений в части теплоснабжения.

Неприятие мер по обеспечению доступа прокурора свидетельствует о наличии умысла в совершении правонарушения.

Тот факт, что Долгобородов В.А. является должностным лицом ООО «Аквамир» подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями о государственной регистрации юридического лица на сайте egrul.nalog.ru и не оспаривается самим подателем жалобы.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Долгобородова В.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Исключительные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку нарушение создавало угрозу причинения вреда потребителям тепловой энергии (статья 3.4 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и статьей 29.7 КоАП РФ, мировой судья мог рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Долгобородова В.А. в его отсутствие только при условии, что имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данные требования были выполнены. Как следует из материалов дела и сведений оператора почтовой связи извещение о рассмотрении дела было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. В почтовое отделение по месту вручения почтовое отправление поступило 22.02.2020, в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения, в почтовом ящике было оставлено почтовое извещение о поступлении заказного письма ф.22, а по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная комиссия могла использовать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В том же пункте разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения жалобы Долгобородов В.А. имел возможность заявить свои доводы, заявить ходатайства, однако не сделал этого, реализовав права по своему усмотрению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░