Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 13.01.2021

11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области                            12 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ООО «Водосток») на решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водосток» к Елисеевой Е. Г., Елисееву А. С., Елисееву И. С. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеевой Е. Г., Елисеева А. С., Елисеева И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по договору N 205 от 18.03.2020 года, связанных с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности в приказном порядке в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Елисеевой Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (Сто тридцать три) руб. 30 коп.

Взыскать с Елисеева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (Сто тридцать три) руб. 30 коп.

Взыскать с Елисеева И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (Сто тридцать три) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водосток» обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Г., Елисееву А.С., Елисееву И.С. о взыскании убытков. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2 922 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 07.05.2020 года по заявлению ООО «Водосток» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данным приказом было восстановлено право ООО «Водосток» на получение оплаты за коммунальные услуги, которое было нарушено Елисеевой Е.Г., Елисеевым А.С., Елисеевым И.С. При этом ООО «Водосток» понесло убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 2 922 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ ООО «Водосток» полагает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Водосток» просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 (абзац 2) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении содержатся арифметические ошибки, которые затрудняют проверку законности и обоснованности принятого решения в апелляционной инстанции.

Так, из мотивировочной части текста судебного акта усматривается, что с ответчиков подлежали взысканию в долевом отношении судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Однако, из резолютивной части решения следует, что мировой судья взыскал с Елесеевой Е.Г., Елисеева А.С., Елисеева И.С. в пользу ООО «Водосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) руб. 30 коп., с каждого.

Поскольку вопрос об исправлении описок, арифметических ошибок может быть решен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрении и направлении дела мировому судье для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Н.А. Федосова