Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 23.01.2024

Производство №11-37/2024

Дело №66MS0021-01-2018-000565-60

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Дениса Мансуровича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обанина О.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного в ходе исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

С определением не согласилась должник Петрыкина Л.Х., подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что для установления необходимой совокупности оснований и обстоятельств про общении судебного пристава-исполнителя с заявлением, к участию в деле подлежал привлечению начальник Кировского районного отделения Кадников М.В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурор Кировского района г. Екатеринбурга как лицо, на основании решения которого приняты меры реагирования, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления судебного пристава-исполнителя невозможно установить обстоятельства, в силу которых допущено суждение об утрате исполнительного листа, период времени его утраты или не обнаружения, причины не проведения проверки и не в принятии решений, в том числе о не принятии справки. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года, не было приостановлено, перерыва при его исполнении не имелось, заявление датировано 27 октября 2023 года, за пределами трехлетнего срока. Ходатайство о применении пропуска срока мировым судьей не рассмотрено. Просит определение мирового судьи от 25 декабря 2023 года отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Петрыкина Л.Х. на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав должника, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-551/2018 удовлетворены требования Мингазитдинова Д.М., с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 15 июня 2018 года в размере 24437 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рублей 12 копеек, всего общая сумма 25 370 рублей 43 копеек. Решение обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года исполнительный лист ВС № *** выдан взыскателю Мингазетдинову Д.М.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосиным Я.В. 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 72114/18/66003-ИП, которое 12 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. объединено в сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя ГУ ФССПП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в ходе проверки установлено, что оригиналы исполнительных листов по возбужденным исполнительным производствам №127155/16/66003-ИП, №127195/16/66003-ИП, №72114/18/66003-ИП, №72110/18/66003-ИП, №72109/18/66003-ИП, №10253/19/66003-ИП отсутствуют. При этом меры, в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не приняты.

Из актов приема-передачи исполнительных производств от 11 марта 2022 года о передаче судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М. исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М. следует, что исполнительное производство №72114/18/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., мировой судья, руководствуясь статьями 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Доводы должника о том, что из заявления судебного пристава-исполнителя невозможно установить обстоятельства, в силу которых допущено суждение об утрате исполнительного листа, период времени его утраты или не обнаружения, причины не проведения проверки и не в принятии решений, в том числе о не принятии справки, не являются значимыми, поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа с достоверностью установлен в рамках проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, никакими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей верно разрешено ходатайство должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья исходил из того, что сводное исполнительное производство № 10253/19/660030-СД в настоящее время находится на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются безосновательными, из материалов гражданского дела не следуют.

Не является основанием для отмены определения мирового судьи довод о непривлечении к участию в деле начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова М.В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░