Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2020 ~ М-920/2020 от 08.06.2020

УИД 61RS0020-01-2020-001620-90

Дело № 2-1262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Хорольскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица – акционерное общество «СОГАЗ», Герасимов М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 240629,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб.

В обоснование иска указал, что 27.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti ..... / .....) и автомобиля Вольво, г.р.з. ..... с прицепом г.р.з. ....., в результате которого были причинены механические повреждения ТС Infiniti JX. Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком-1 ПДД при управлении автомобилем Вольво, г.р.з. ..... с прицепом г.р.з. ....., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником ТС Вольво, г.р.з. ....., с прицепом г.р.з. ....., согласно постановлению ГИБДД, является ООО "МОНОПОЛИЯ".

В связи с этим истец полагает, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП ТС Infiniti JX было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис .....).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО ..... и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 10000руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Infiniti JX, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 233129,07 руб. ((243129,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением ..... от 24.12.2019.

Кроме того, истец оплатил стоимость поврежденного колесного диска в размере 7500 руб. на счет страхователя, т.к. диск снят с производства.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного по данному страховому случаю, составила сумму в размере 240629,07 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, указывает, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хорольский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения ситуации с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что гражданская ответственность ООО «Монополия» на момент ДТП была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО. Обращает внимание суда на то, что на момент ДТП Хорольский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия», т.е. являлся его работником, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому иск должен быть предъявлен истцом по месту нахождения работодателя. Кроме того, отмечает, что согласно административному материалу по факту ДТП вина водителя Хорольского А.А. в ДТП не установлена должностным лицом ГИБДД (л.д. 112-115).

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Герасимов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Герасимова М.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 27.07.2019, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2019 в 14 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Инфинити», госномер ....., принадлежащего Герасимову М.С., под его управлением, и ТС «Вольво», госномер ..... с полуприцепом, госномер ....., принадлежащим ООО «Монополия», под управлением водителя Хорольского А.А.

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ..... от 27.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что на момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе, пострадавших при ДТП нет. В ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют, экспертиза по ДТП не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью-либо вину, нет. Таким образом, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, а, следовательно, невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ. Из административного материала следует, что указанное постановление не обжаловано.

Из объяснений водителей – участников ДТП Герасимова М.С. и Хорольского А.А. следует, что оба водителя не признают себя виновными в ДТП. Согласно справке о ДТП от 27.07.2019 нарушений Правил дорожного движения у водителей не установлено.

Материалами дела подтверждается выплата истцом в связи с указанным ДТП страхового возмещения по договору КАСКО ..... от 02.11.2018 (л.д. 19-21) в размере 233129,07 руб. (л.д. 15) и 7500 руб. (л.д. 18).

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Хорольский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором ..... от 05.12.2016 (л.д. 118-123), приказом о приеме работника на работу № ..... от 05.12.2016 (л.д. 124), и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ..... от 31.10.2019 (л.д. 125).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 240629,07 руб., что не превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При этом истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиками на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность ТС Вольво, государственный регистрационный знак ....., поэтому они должны нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем данное утверждение истца противоречит материалам гражданского дела. Так, из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ККК ..... от 30.04.2019 следует, что ООО «Монополия» застраховало по договору ОСАГО на период с 01.06.2019 по 31.05.2020 гражданскую ответственность за использование транспортного средства Volvo ..... с прицепом, VIN ....., государственный регистрационный знак ...... Согласно указанному страховому полису договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 116-117).

Данное обстоятельство отражено и в справке о ДТП от 27.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченной им потерпевшему суммы по договору КАСКО с ответчиков ООО «Монополия» или Хорольского А.А., поскольку размер выплаченной суммы не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца за взысканием выплаченной суммы в порядке суброгации к страховщику АО «СОГАЗ», который застраховал автогражданскую ответственность ответчиков.

Между тем в силу указанных выше правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, право истца на взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчиков возникает исключительно при недостаточности страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом этого, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Хорольскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян