Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2023 ~ М-2370/2023 от 13.09.2023

79RS0002-01-2023-003618-80

Дело № 2-2516/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием прокурора Королева В.В.,

ответчика Коломиеца Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочева Валерия Евгеньевича к Коломиецу Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 Коломиец Ю.Н. осужден по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим Кочевым В.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Коломиеца Ю.В. в свою пользу материального вреда в размере 325 093 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 гражданский иск Кочева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда с Коломиеца Ю.Н. удовлетворен. С Коломиеца Ю.Н. в пользу Кочева В.Е. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. За потерпевшим Кочевым В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением суда ЕАО от 05.09.2023 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 в отношении осужденного Коломиеца Ю.Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Кочева В.Е. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье для разрешения его по существу в порядке в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

Определением суда от 13.11.2023 приняты увеличенные исковые требования Кочева В.Е. к Коломиецу Ю.Н. в части размера компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Кочев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Коломиец Ю.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, исковые требования не признал, пояснил, что преступление не совершал.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Королева В.В., полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 Коломиец Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 105 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленное причинение смерти ФИО11.), с назначением наказания по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением суда ЕАО от 05.09.2023 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 в указанной части оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела Кочев В.Е. признан потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что истец Кочев В.Е. является сыном погибшего ФИО12

Учитывая приведенные положения статьи 61 ГПК РФ, принимая в качестве доказательства вины ответчика в причинении смерти ФИО13, а также причинно-следственной связи между смертью ФИО14 и действиями ответчика вступивший в законную силу приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023, исходя из того, что смерть отца причинила истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого родственника предполагается, учитывая, что потеря отца стала для Кочева В.Е. необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов на погребение умершего, в частности факт несения таких убытков, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан и судом не установлен.

По сведениям МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 27.10.2023 данным предприятием 15.10.2023 производилось захоронение умершего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>. Услуга оказана на основании счет-заказа. Заказчиком захоронения является ФИО8 Оплата захоронения произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу 12 и 13 октября 2022.

В подтверждение предприятием представлены копии счет-заказов, в которых в качестве заказчика по захоронению ФИО16 указан ФИО8

Доказательств того, что оплата указанных услуг произведена ФИО8 за счет денежных средств истца Кочева В.Е., а также, что последний являлся заказчиком данных услуг, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения Кочевым В.Е. убытков на погребение умершего отца материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочева Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к Коломиецу Юрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Коломиеца Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кочева Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 рублей.

В удовлетворении искового требования Кочева Валерия Евгеньевича к Коломиецу Юрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коломиеца Юрия Николаевича в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.