Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 (2-4274/2022;) ~ М-3467/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Константиновой Н.Н., ответчика Кершова С.В., представителя ответчика Рутина К.А., третьего лица Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Кершовой Л.В. к Кершову С.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании уважительной причину пропуска срока принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кершова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кершову С.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании уважительной причину пропуска срока принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что является мамой наследодателя К. ****год года рождения, умершего ****год. После его смерти открылось наследство в виде имущества: жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль <...>, ****год выпуска, цвет <...>, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, мощность двигателя <...>, рабочий объем двигателя <...>. Также имеется и другое имущество. Земельный участок и жилой дом (не наследственная масса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов), находящиеся по адресу: <адрес>. Кирпичный гараж во дворе дома по <адрес> (не наследственная масса, право не зарегистрировано). Гаражный бокс № <...>, находящийся по адресу: <адрес> (не наследственная масса, право не зарегистрировано) другое имущество (лодка, строительные инструменты и др.). ****год К. составил завещание, которым завещал ответчику все имущество, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевой Е.Ю. в реестре №. В настоящее время нотариусом Воробьевой Е.Ю. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. В надлежащий срок не обратилась к нотариусу, поскольку о смерти сына узнала позднее от дочери Т. и внучки Фоминой А.В., которые переживали за ее здоровье и плохое самочувствие, поскольку страдает гипертонией, имеет инвалидность, находится в престарелом возрасте и имеет массу различных заболеваний. Сын К. до ****год приезжал к ней регулярно, всю жизнь: помогал по хозяйству, делал ремонт в доме, косил траву, постоянно помогал деду ремонтировать машину, привозил различную хозяйственную утварь (ножи, ведра, топоры, железо), привозил все, что было нужно для поддержания хозяйства в деревне. Всю жизнь, пока был жив дед, держали скот. Сын приезжал, ухаживал за скотом, помогал реализовать, постоянно ездили с мужем на сенокосы, покосы, за грибами и ягодой т.д. Также, все годы ей помогала только внучка Фомина А.В. (убиралась в доме, помогала делать ремонт, ухаживала после инсульта, делала массаж, уколы и т.д.). И до настоящего времени поддерживает ее и помогает во всем. В ****год у нее случился инсульт, вследствие чего была парализация полностью левой стороны (не могла говорить, ходить долгое время). Постоянно приезжали и ухаживали (делали массажи, уколы, капельницы и т.д.) дочь Т., сын К. и внучка Фомина А.В.. Внук Кершову С.В. не приезжал вообще. В дальнейшем, когда состояние здоровья улучшилось, ответчик приезжал крайне редко, с неохотой и только, если ему оплачивали бензин и все понесенные с этим расходы. Просит учесть, что фактически проживает в <адрес> и не имеет возможности регулярно посещать Иркутск в силу различных заболеваний, возраста и инвалидности. Наследство находится фактически в Иркутске. Дочь Т. также проживает в <адрес> в <...> квартире (подрабатывает репетиторством). В связи с постоянным уходом за ней, необходимо переехать в <адрес>, поскольку требуется ежедневный уход, поддерживающая терапия (уколы, массажи, постоянное лечение, капельницы и т.д.) Так как в силу удаленности и отсутствия нормальной медицинской помощи в <адрес>, медицинские работники проводят лечение только на платной основе. Перед смертью (в ****год), сын привез вещи и инструменты на хранение, которые хранятся у нее до сегодняшнего дня и фактически владеет ими и пользуется. При обращении к ответчику о необходимости разделить наследство надлежащим образом, ей было категорически отказано. Также, ей было отказано в возможности перевести вещи сына (фотографии, различные инструменты для хозяйства и т.д.) и заявлено, что все принадлежит одному наследнику по завещанию. При посещении с внучкой Фоминой А.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дверях были поменяны замки, в связи с чем, в квартиру попасть не удалось.

Просит признать за Кершовой Л.В., ****год года рождения, право на обязательную долю в наследстве в виде <...> доли в праве общей долевой собственности после смерти сына К., ****год года рождения, умершего ****год.

Просит признать за Кершовой Л.В., ****год года рождения, право на обязательную долю в наследстве в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти сына К., ****год года рождения, умершего ****год.

Просит признать за Кершовой Л.В., ****год года рождения, право на обязательную долю в наследстве в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, ****год выпуска, цвет <...>, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, мощность двигателя <...>, рабочий объем двигателя <...>, после смерти сына К., ****год года рождения, умершего ****год.

Просит признать уважительной причину пропуска Кершовой Л.В., ****год года рождения, срока принятия наследства, открывшегося после смерти сына К., ****год года рождения, умершего ****год.

В судебном заседании истец Кершова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что умерший К. являлся ее сыном, который ей помогал, заботился о ней. У сына в Иркутске бывала, до болезни часто ездила, потом не часто. Знала, что сын болел. Он сначала от нее скрывал, что болеет, а в ****год сам рассказал, в каком именно месяце, не помнит. Не сказал, чем точно, но сказал, что ему плохо. Сыну <...> лет было. Потом сын уехал в Иркутск, созванивались очень часто - раз в три дня примерно. Потом сын перестал выходить на связь. Потом внучка приехала и сказала, что он в больнице лежит. Родственники от нее скрыли все. О том, что сын умер, узнала где-то в <...> месяце от дочери. Сама не пыталась сыну звонить, так как ей сказали, что он в больнице лежит, в плохом состоянии. Ей рассказали, что сын умер ****год. Вступление в наследство обсуждали, хотели квартиру. На тот момент уже 6 месяцев со дня смерти прошло. У них больницы нет, если становится плохо, к ней скорая приезжает. С ****год по ****год раза два приезжала скорая. Сын, когда муж умер, у нее проживал, это было <...> лет назад. Сколько прожил, не помнит, где-то месяц, у него же квартира. Сейчас дочь с ней живет, она на пенсии и живет с ней. Сын навещал ее часто. Деньги ей отправлять не отправлял, но продукты покупал и привозил раз в месяц. Ей продуктов хватало, и больше чем на месяц хватало. Сын ей, еще когда живой был, предлагал переехать. Если суд восстановит срок, то переедет в Иркутск. Кто сейчас живет в квартире сына в Иркутске, не знает. Одна в квартире сына жить не будет, в ней не обязательно жить, можно продать и уехать в Саянск к дочери. Последний раз сын у нее был ****год, в <...> месяце. После ****год до смерти с сыном не общалась. Она не знала о смерти сына, так как сама ели-ели ходила, здоровье совсем плохое стало. Ей говорили, что сын в больнице лежит и что не может говорить, потому что в плохом состоянии. Со слов сына знает, что внук приехал и заставил сына написать на него завещание. Сын позвонил ей расстроенный, что оформил завещание. Это было за год до смерти сына. Почему сын за год не отозвал завещание, не знает. Если ей положено как матери что-то от сына, то пусть так и будет. Ответчик никогда не приезжает к ней, бабушкой не считает. Фомина приезжает, привозит все, что попросит, помогает ей. Она ездила и до смерти сына, а после смерти сына стала ездить чаще. На похоронах бы и не была, даже если бы знала. Сыну давала деньги на лечение, в какой это месяц было, не помнит. Давала один раз <...> рублей, затем <...> рублей. Один раз звонила нотариусу, чтобы узнать, как вступить в наследство, но она была на больничном. Знает, что внуки спорят о наследстве. От внучки узнала, что есть такой спор. Узнала ****год, когда сын умер. В ****год это было. Сама к сыну не ездила, даже в магазин не ходит. Ждала, пока лечится. Не может сказать сейчас, чем именно был болел сын. Пыталась позвонить сыну, но телефон был недоступен. С внуком пыталась связаться, он ей не звонил, он с ними не общался. Хочет, чтобы ей полностью досталась квартира, она <...>. Квартиру хочет продать, так как одна там жить не будет.

Представитель истца Константинова Н.Н., действующая на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что просит обратить внимание на то, что ответчик фактически признал исковые требования. Как пояснила истец, она не знала о смерти сына. Она позвонила нотариусу Р., ей пояснили, что нотариус на больничном. Когда нотариус вышла с больничного, истцу сказали, что нотариусу некогда отвечать, приезжайте сами. Когда она обратилась, то уже было поздно. Она ждала, что кто-то ее свозит к нотариусу. Как только Фомина смогла свозить, она свозила, это было ****год. Ей пояснили, что срок пропущен. Заявление в суд через месяц поступило, потому что готовили документы, справки. Она приехала в Иркутск вместе с третьим лицом, чтобы попасть в квартиру, в гаражи, забрать инструменты. Необходимо было договориться с ответчиком. Они не достигли соглашения. Ответчик не впустил ни в квартиру, ни в гараж. Истец узнала о смерти сына в ****год. Заявление было ****год. Суд в заблуждение не вводят. Истец в возрасте, могла перепутать даты. Она действительно не могла попасть к нотариусу, она и сейчас не может попасть к нотариусу. Почему ****год при оформлении у нотариуса заявления по поводу завещания сына не подано заявление о принятии наследства, не может сказать. Полагает, что можно восстановить срок, истец пропустила срок по состоянию здоровья. Когда оформляли заявление по обстоятельствам завещания сына, нотариус к ней спустилась и она подписала это заявление, а потом была вызвана скорая помощь, ей плохо стало, но в справке медицинской не был указан вызов, потому что у них был сбой. Зафиксирован вызов не был. С ****год по ****год нет никаких обращений за медицинской помощью, так как им пояснили, что был сбой в базе медицинского учреждения. Нет визитов к врачу, потому что приезжала только скорая, так как ей сложно добираться до врача. Уважительной причиной пропуска срока обращения к нотариусу является диагноз истца, подтверждается позиция только словами истца. Представленными в суд чеками подтверждается, что истец пыталась вступить в наследство. Плательщик в них Фомина, потому что у истца нет карты, она давала деньги наличными Фоминой. С ****год по ****год не осуществлялись платежи, потому что с ответчиком пытались договориться миром. Истец не могла осуществлять платежи, в связи с тем, что Фомина редко приезжала, а у истца маленькая пенсия. Истец поясняет, что в ****год узнала о смерти сына, так как у нее ухудшение памяти на текущее событие. Возможно, она в ****год только осознала его смерть. У нее возможно, был шок или стресс на текущую обстановку. Истец не знала о смерти сына, она возможно перепутала даты, поэтому она говорила, что только в ****год узнала о его смерти. Сын К. постоянно помогал матери, поддерживал мать, хотел перевезти ее в город, она находилась на иждивении сына. Просят учесть все сказанное, и признать за истцом право на обязательную долю в праве наследования.

В судебном заседании ответчик Кершов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что сестра Фомина оказала влияние на бабушку. Фомина проиграла предыдущий суд и поэтому подала этот иск. На обязательную долю у бабушки есть право, но у бабушки есть все, она ни в чем не нуждается. Она привыкла жить в деревне. Поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представителя ответчика Рутин К.А., действующий по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Фомина А.В., исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что бабушка ей звонила практически каждый день, спрашивала про отца, но они побоялись за ее плохое самочувствие и ничего не сказали о его смерти. Собирались сказать ****год и ****год. В ****год уже понимали, что некуда молчать, рассказали ей, вызвали скорую, так как ей плохо стало. Переживали за нее, понимали, что у нее умер муж, умер сын и ей плохо будет от такой новости. Приехала с мужем и Т. была, вместе сообщили бабушке о смерти отца. Приезжали к бабушке по два раза в месяц, раньше папа приезжал, а теперь некому, кроме них, приезжать. Ей известно было, что необходимо было обратиться к нотариусу по истечении шести месяцев. Бабушка проходит ****год и ****год уколы, у нее обострение болезни было, поэтому ничего ей не говорили. Она сама тоже звонила нотариусу, нотариус отказалась приехать к бабушке. Самый ближний нотариус это в <адрес>. После смерти отца, она обратилась к нотариусу Воробьевой, это было в ****год. В Иркутск далеко ехать, обратились к нотариусу, который поближе. Два раза пытались сказать бабушке о смерти сына. Через 6 месяцев пришлось сказать, потому что бабушка начала подозревать. Они не думали о сроках на наследство, думали о ней, о ее состоянии здоровья. Ответчик давно уже не посещает и не помогает бабушке, не следит за здоровьем бабушки. Он не может знать, в чем она нуждается. Бабушка пояснила, что внук с ней не общается и также она указала, что завещание было составлено под давлением ответчика.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Воробьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательствам в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К., ****год года рождения, умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № выданным ****год.

****год нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Воробьевой Е.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.

Из указанного наследственного дела следует, что ****год с заявлением о вступлении в наследство обратился сын умершего Кершов С.В., ****год дочь умершего Фомина А.В.

Согласно завещанию № от ****год, К. ****год года рождения, завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Кершову С.В., ****год года рождения.

Наследственным имуществом является:

- квартира общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>;

- <...>, ****год выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак №.

Истец Кершова Л.В. является матерью К., что подтверждается свидетельством о рождении <...> № выданным ****год.

Отец К. - Н. умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти <...> № выданным ****год.

Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35) гарантировано право наследования.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

По смыслу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, Кершова Л.В. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ <...> №.

Кершовой Л.В. назначена пенсия по старости пожизненно, что подтверждается удостоверением № выданным ****год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кершова Л.В. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти сына К., поскольку является наследником по закону первой очереди, однако, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась.

Со слов истца Кершовой Л.В., она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти сына ей было не известно, так как родные боялись за ее состояние здоровья и оберегали ее. После смерти мужа вступала в наследство, срок порядок вступления в наследство ей известен.

В подтверждение пропуска срока вступления в наследство по уважительным причинам, истцом представлены:

- справка ВК № <...> от ****год о том, что пациентка Кершова Л.В. нуждается в постоянном индивидуальном уходе. Из указанной справки следует, что Кершова Л.В. имеет диагноз: № <...>, прогрессирующее течение. Отдаленные последствия повторных <...>, <...>. Астеросклеротические <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>, более выраженный в руке.

- справка ВК № <...> от ****год о том, что пациентка Кершова Л.В. нуждается в силу утраты здоровья в постоянном постороннем уходе. Из указанной справки следует, что Кершова Л.В. имеет диагноз: № <...>. <...>. <...>, <...>. <...>. <...>. <...>. <...> <...>. <...>.

- <...> от ****год, согласно которой за период с ****год по ****год зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи к Кершовой Л.В. ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год.

- выписка из амбулаторной карты больного Кершовой Л.В. от ****год, согласно которой указаны даты заболевания в ****год-****год: ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год.

- нотариально заверенное заявление Кершовой Л.В. от ****год в котором Кершова Л.В. сообщила, что ее сын К. написал завещание на своего сына Кершова С.В. не по личному желанию, его заставил сын Кершов С.В., так как К. стал себя плохо чувствовать в связи с обострением болезни. При этом его дочь Фомина А.В. обо всем этом ничего не знала. После написания завещания ей позвонил сын и все рассказал. В действительности сын хотел разделить нажитое имущество между своими детьми. Но в тот день сын Кершов С.В. настоял на поездке нотариусу, сказал, что жить отцу К. осталось совсем мало, и не смотря на плохое самочувствие своего отца, сам отвез его к нотариусу. Ее сын в таком расстроенном состоянии поехал к нотариусу. Нотариус при составлении завещания спросила сына, что не заставляют ли его написать завещание, но что сын в ответ промолчал и только посмотрел и кивнул.

Учитывая представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании уважительной причину пропуска срока принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, поскольку подтверждения уважительности пропуска срока суду не представлено.

Суд относится критически к пояснениям стороны истца и третьего лица Фоминой А.В. о том, что истец узнала о смерти сына по истечении шести месяцев со дня его смерти, поскольку стороной истца представлено нотариально заверенное заявление Кершовой Л.В. от ****год о том, что ответчик заставил наследодателя составить завещание в его (ответчика) пользу, то есть указанное заявление было составлено истцом до истечения шестимесячного срока со дня смерти К. (умер ****год, срок подачи заявления о вступлении в наследство – ****год).

При этом из пояснения истца, третьего лица Фоминой А.В. следует, что изначально к нотариусу истец не могла попасть, так как нотариус была на больничном, затем по выходу с больничного отказалась приезжать к истцу на дом, однако сразу к нотариусу не обратилась, так как не кому было свозить ее к нотариусу, что готовит о том, что в ****год истцу достоверно было известно о смерти сына К. и она имела возможность обратиться с заявлением о вступлении в наследство, однако этого не сделала.

Кроме того, из пояснения истца и третьего лица Фоминой А.В. следует, что после того, как истцу рассказали о смерти сына, ей вызвали скорую медицинскую помощь, однако из представленных сведений <...> с ****год по ****год вызов скорой медицинской помощи к Кершовой Л.В. отсутствуют.

К доводам стороны истца о том, что вызовы были, но они не зафиксированы с связи со сбоем работы программы, суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено подтверждающих указанное обстоятельство письменных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кершовой Л.В. к Кершову С.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании уважительной причину пропуска срока принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 7 июня 2023 года.