Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 ~ М-184/2024 от 01.02.2024

Дело №2-605/2023                                     Копи

УИД 03RS0011-01-2024-000298-33                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г., третьего лица Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Алексея Александровича к Ибрагимову Айнуру Фаязовичу и Юсупову Ильнуру Миниахметовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крыжановский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Ибрагимова А.Ф., Юсупова И.М. в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 1 310 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14750 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование иска указано следующее.

27.04.2023 г. в 18.10 ч. возле дома № 63 по ул. Худайбердина г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ибрагимов А.Ф., управляя автомашиной ВАЗ-21124 г/н №, принадлежащей Юсупову И.М. на праве собственности, двигаясь ул. Горького, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил и. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащей Крыжановскому А.А. В результате ДТП автомобиль Крыжановского А.А. получил механические повреждения. Вина водителя - Ибрагимова А.Ф. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность собственника автомашины Юсупова И.М. застрахована, но Ибрагимов А.Ф. не вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Крыжановскому А.А. произведена выплата в размере 400000 руб. Истец Крыжановский А.А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 38/07-2023 стоимость ремонта (восстановления) автомашины Тойота Ленд Крузер г/н № составила 1710000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Таким образом, сумма причиненного материального вреда в размере 1310000 руб. (1710000- 400000) не возмещена. Просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также сумму понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. иск полностью поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с Юсупова И.М., т.к. представлен приговор, согласно которому Ибрагимов А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в полис страхования, Юсупов И.М. был рядом, большая часть ответственности принадлежит собственнику транспортного средства. Ответчики не выходят на связь с истцом. Скрытые повреждения не осматривались страховой компанией, оценка проведена по Единой Методике, из-за этого расхождения между заключениями экспертиз, проведенной по инициативе страховой компании и по инициативе истца. Они направляли ответчикам копию искового заявления, копию экспертного заключения, содержащий осмотр ТС, возражений, претензий от них не поступило, несогласие не выразили.

Третье лиц Иванова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что виновники ни разу не выходили на связь, Ибрагимов бегал, скрывался. Автомашина принадлежит отцу Крыжановскому А.А., она вписана в полис, за рулем автомашины была она. Муж занимался этим вопросом, созванивался с Ибрагимовым, который говорил, что выехал за пределы республики, пытался решить, затем стал недоступен, не брал трубку. Далее некоторое время был на связи, обещал договориться, говорил, что виноват, потом исчез. Машина отремонтирована. 400000 руб. они получили от страховой компании.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в совокупности материалы данного дела, материалы уголовного дела №1-209/2023, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено: согласно договору купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 22.04.2023 ФИО13. продала, а Юсупов И.М. купил за 100000 руб. автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, г/н №; покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 100000 руб.; право собственности на ТС переходить к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, с 22.04.2023 собственником автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, г/н № является Юсупов И.М., который в установленный срок не поставил его на учет в органах ОГИБДД, что для перехода права собственности не является обязательным.

На основании свидетельства о регистрации ТС 02 47 №947721 от 31.12.2016 Крыжановский А.А. является собственником автомашины Тойота Ленд Крузер №

Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела №1-209/2023, 27.04.2023 г. в 18.10 ч. возле дома № 63 по ул. Худайбердина г. Ишимбай произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ибрагимов А.Ф., управляя автомашиной ВАЗ-21124 г/н № принадлежащей Юсупову И.М. на праве собственности, двигаясь ул. Горького, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил и. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащей Крыжановскому А.А. В результате ДТП автомобиль Крыжановского А.А. получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель Ибрагимов А.Ф., который при управлении автомобилем ВАЗ-21124 г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 Ибрагимов А.Ф. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Ишимбайским городским суда РБ вынесен приговор от 05.10.2023 в отношении Ибрагимова А.Ф., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что Ибрагимов А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 17.10.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу 30.11.2016. Водительское удостоверение Ибрагимовым А.Ф. после лишения права управления транспортными средствами на хранение не сдавалось, административный штраф не оплачен, течение срока лишения специального права было приостановлено 26.12.2016, на 27.04.2023 он считался подвергнутым данному административному наказанию. То есть, ДТП он совершил, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в ДТП Ибрагимов А.Ф. не оспорил, в своих показаниях, пояснениях, содержащихся в материалах уголовного дела, дела об административном правонарушении, он признает свою вину.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено по вине водителя Ибрагимова А.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без законных оснований управлявшего не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомашиной истца и причинением имущественного ущерба Крыжановскому А.А. (деликтная ответственность). Поэтому в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ Ибрагимов А.Ф. как причинитель вреда несет виновную имущественную ответственность перед истцом за причиненный вред (первое основание для возмещения вреда).

Кроме того, установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, в момент ДТП является Юсупов И.М., который ответственен за причиненный истцу вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ, т.к. передал транспортное средство Ибрагимову А.Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, лишенному права управления транспортными средствами, не включенному в полис ОСАГО как допущенный к управлению транспортным средством водитель, в техническое управление без надлежащего юридического оформления, без наличия законных оснований, что в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (второе основание для возмещения вреда).

Эти изложенные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-209/2023 в отношении Ибрагимова А.Ф.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность Юсупова И.М в день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Тем самым, Юсупов И.М. осуществил полномочия собственника и владельца транспортного средства, застраховал указанное транспортное средство без включения Ибрагимова А.Ф. в число допущенных к управлению автомобилем и без какого-либо юридического оформления самостоятельно и добровольно допустил к управлению транспортным средством Ибрагимова А.Ф., тем самым он также несет ответственность за действия лица, которого допустил к управлению транспортным средством. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, в том числе доказательства неправомерного завладения Ибрагимовым А.Ф. указанным автомобилем суду не представлены, материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении подтверждают их отсутствие.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном деле надлежащими ответчиками являются как владелец источника повышенной опасности Юсупов И.М., допустивший без законных оснований к управлению Ибрагимова А.Ф., а также Ибрагимов А.Ф. в силу деликтной ответственности как непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда. При этом суд определяет их степень вины в причинении вреда истцу в размере 50% на 50 %.

Согласно платежному поручению №047312 от 30.05.2023 года страховщиком САО «ВСК» выплачено Крыжановскому А.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб. – максимальная страховая сумма (лимит ответственности), которое не покрывает имущественный вред, причиненный истцу.

Воспользовавшись своим правом, Крыжановский А.А. обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №38/07-2023 от 26.07.2023 эксперта-техника ФИО14. стоимость ремонта (восстановления) автомашины Тойота Ленд Крузер г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составила 1 710 000, 00 руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей, - 1069000 руб.

Следовательно, стоимость ущерба от ДТП составила: 1710000 руб. - 400000 руб. =1310000 руб. при лимите ответственности по договору ОСАГО 400000 руб.

Данное экспертное заключение истцом вместе с исковым заявлением было направлено ответчикам Ибрагимову А.Ф., Юсупову И.М. заказным письмом с уведомлением (кассовые чеки имеются в материалах дела), какое-либо возражение на исковое заявление, несогласие с данным экспертным заключением от ответчиков суду не поступило.

Суд оценивает указанное экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство о размере ущерба, поскольку стороны не оспорили его, не представили свои допустимые доказательства об ином размере ущерба, не просили назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, экспертное заключение составлено экспертом-техником №., имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за №1015, на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденной автомашины, при котором были выявлены скрытее дефекты автомобиля истца.

Разница между размером восстановительного ремонта, определенного при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и определенного вышеуказанным экспертным заключением, стала возможна в результате применения разных методик при их определении – Единой Методики, утвержденной Банком России, при которым не учитывается рыночная стоимость, и Методического руководства для судебных экспертов в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года, а также наличием скрытых повреждений в результате ДТП, о чем зафиксировано в схеме ДТП от 27.04.2023, которые не были учтены при оценке восстановительного ремонта страховой компанией, т.к. в любом случае размер страхового возмещения превышала лимит ответственности в 400000 руб., но учтенных в экспертном заключении№38/07-2023 от 26.07.2023.

При этом возмещению истцу подлежит стоимость ремонта (восстановления) автомашины Тойота Ленд Крузер г/н № именно без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано: давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом суд считает, что материальный ущерб в размере 1310000 на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова А.Ф. как причинителя вреда, с ответчика Юсупова И.М. как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению Ибрагимова А.Ф., виновного в ДТП, в пользу истца по 655000 руб. с каждого (по 50 %). От ответчиков каких-либо возражений на иск, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения указанным ответчиком суду не были представлены. Согласно ответам ОСФР по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №25 по РБ оба ответчика имеют место работы и стабильный, регулярный высокий доход.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Крыжановского А.А. о взыскании материального ущерба к ответчикам Ибрагимова А.Ф., Юсупову И.М в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы возмещения на услуги представителя по составлению искового заявления, досудебной претензии, участия в судебных заседаниях суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, а также требования разумности и справедливости, цену иска, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ибрагимова А.Ф., Юсупову И.М. в пользу истца расходов по оплате стоимости юридических услуг в общем размере 25 000 руб. и по 12500 руб. с каждого из них, расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Ибрагимова А.Ф., Юсупова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - по 7375.00 руб. с каждого (квитанции от 31.01.2024, от 14.02.2024), расходов по оплате стоимости услуг эксперта в общем размере 15 000 руб. - по 7500 руб. с каждого, т.к. эти расходы являлись необходимыми для предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыжановского А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Айнура Фаязовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крыжановского Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты> сумму причиненного материального вреда - 655000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7375.00 руб., расходы по уплате стоимости услуг эксперта – 7500.00 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг представителя - 12500.00 руб.

Взыскать с Юсупова Ильнура Миниахметовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крыжановского Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного материального вреда - 655000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7375.00 руб., расходы по уплате стоимости услуг эксперта – 7500.00 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг представителя - 12500.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 25.04.2024 года.

Судья     подпись             Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н.

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2- 605/2024 Ишимбайского городского суда РБ