Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-276/2023; 2-2788/2022;) ~ М-2305/2022 от 18.10.2022

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием: представителя истца Кирдянова Н.М. - Васильева С.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению Кирдянова Николая Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирдянов Н.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований, просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирдянова Н.М. 160 300 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 175 300 руб. - 15 000 руб. франшиза), неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 046 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии (75 046 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой премии 75 046 руб. с учетом взысканной неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 314,90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 75 046 руб. была оплачена единовременно при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. расходы - GAP» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса КАСКО №, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

В соответствии с письмом исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в возмещении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление (претензию) с требованием возместить ущерб, причиненный застрахованному ТС.

Письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца, о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец Кирдянов Н.М. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев С.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

20.10.2023 года определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный Климов В.В.

16.12.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пахомов Д.А.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №№ (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия по договору составляет 75 046 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.

Договор КАСКО заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., утвержденных приказом Генерального директора страховщика № 148 от 13.04.2020 г. (Правила страхования).

В соответствии с п.1.10. Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы; 5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. 7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; 8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п. 11.1. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, его Представитель, Водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению Застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения Застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. 11.2. При повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан: 11.2.1. Незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную службу.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Указанное происшествие было оформлено в органах УВД, что подтверждается материалами КУСП- №

На основании договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

По инициативе страховщика был подготовлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым было установлено, что повреждения ТС Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований по претензии истцу отказало.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца, о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В материалы дела стороной истца был представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ составила 305 525 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО «ТЛСЭ» - эксперту А.Г. Вопияшину.

Согласно результатам заключения №Т АНО «ТЛСЭ» экспертом был сделан вывод о том, что автомобиль на момент заявленного происшествия не передвигался (был припаркован).

Повреждения облицовки переднего бампера и накладки арки передней правой были образованы внешним силовым воздействием, приложенным в нижнюю правую часть бампера и направленным примерно по нормам к повреждаемой поверхности. Повреждения подкрылка переднего правого были образованы путем выравнивания его передней части со штатного места установки, вследствие чего образовались разрывы материала в местах креплений, а также отсутствие части фрагментов.

Такой механизм образования и характер повреждений автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и она могли быть образованы в данном происшествии, при котором неустановленные лица имели свободный доступ к наружным элементам автомобиля (т. к. поврежденные детали являются легкодоступными поверхностями автомобиля, демонтаж и разборка элементов автомобиля не требуется) и могли оказывать повреждающее воздействие на его наружные элементы каким-либо одним или несколькими предметами, в том числе с помощью средств механизации, а также оказывать силовое воздействие на вырывание подкрылка переднего правого с мета штатной установки. (стр. 15 заключения). Признаков фальсификации обстоятельств события эксперт не установил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ составила 175 300 руб. без учета износа, 175 300 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшнин А.Г. выводы, изложенные в заключении поддержал, на вопросы сторон пояснил, что термин «нормаль» - это прямая, которая относительно поверхности будет перпендикулярной. Анализ представленных фотоматериалов показал, что они выполнены некачественно. Не хватает детальных снимков, о чем в заключении указано на листе 10. Автомобиль был восстановлен, поврежденных элементов не было. Эксперт ограничился исследованием материала проверки, поскольку данных было достаточно. Исследовались все материалы дела, в том числе копия извещений, заявление в страховую, объяснения и пр. Осмотр места происшествия не проводился, так как прошло много времени и произошла смена сезонности. Снег растаял, следы пропали. На ход исследования это не влияет, не имеет значения для трасологического исследования. На листе 8 представлен фрагмент из протокола осмотра места происшествия содержащий данные какие элементы были повреждены. Исследование велось исключительно по тем повреждениям, которые указаны в представленных актах осмотров ТС и имеются на представленных фотоматериалах с места происшествия и осмотров ТС, т.к. с того времени на момент осмотра экспертом АНО «ТЛСЭ» прошло более 1 года, и на автомобиле могло образоваться множество новых следов и повреждений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ту же экспертную организацию АНО «ТЛСЭ» с обязательным осмотром места происшествия.

В дополнительном экспертном заключении эксперт пришел к тем же выводам.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключениях приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Учитывая, что обязательства по договору страхования в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 160 300 руб. (175 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы — 15 000 руб. безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, ТС Volkswagen Touareg, 2018 г.в. (VIN)№ используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Так судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 75 046 руб., что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

Учитывая, что обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 046 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в соответствии с абзацем четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (160 300 руб. страховое возмещение + 75 046 руб. неустойка / 2 = 117 673 руб.) до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.Ю. и Кирдяновым Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты по договору составляет 20 000 руб. Оплата стоимости услуг по договору подтверждается п. 3.2 договора

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка исковое заявление), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. в полном объеме удовлетворив требования истца в указанной части.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец, также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать ее представитель.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314,90 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 553 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 046 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5553 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░.