Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-382/2019 от 27.02.2019

                                        Дело № 2-1322/2018

Материал № 13-382/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                город Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Мякишева И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лебезова Владислава Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2018,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взыскано с Лебезова В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 в размере 100 198, 14 руб., в том числе сумма основного долга – 98 698, 14 руб., плата за пропуск платежа – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 руб.

Решение вступило в законную силу.

Лебезов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение суда, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание Лебезов В.С., АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены надлежаще.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, проанализировав обоснованность доводов заявителя, суд полагает, что процессуальных оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения суда от 24.04.2018 года, заказной корреспонденцией была направлена в адрес ответчика : <адрес>, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно данным УФМС (л.д. 37) 24.04.2018 года, согласно отчету почтового отправления с штрих-кодом 64401027417099 (л.д. 45) и сайту Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором вернулась назад отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 114).

24.01.2019 года, как указано заявителем, о состоявшемся решении суда ему стало известно. В обоснование указано что он не мог явиться в суд, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Иных оснований в обоснование уважительных причин невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой не приведено.

Таким образом, заявитель сам указывает, что проживает по адресу, по которому ему была направлена повестка о рассмотрении дела (л.д. 39), так и копия решения суда (л.д. 44-45).

Положения ч. 1 статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителе, ходатайствующем о восстановлении процессуального срока, лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска срока.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Лебезов В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом в его адрес заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание Лебезова В.С.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия необоснованными.

В апелляционной жалобе указано, что о состоявшемся решении ответной стороне стало известно 24.01.2019 года.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 232.1 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 11.05.2018 года. Течение пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы началось со дня, следующего за днем принятия решения 24.04.2018.

Поскольку Лебезовым В.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Лебезова Владислава Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2018 года отказать. Апелляционную жалобу возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия настоящего определения путём подачи жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья:                                                     И.В. Мякишева