Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2022 от 06.05.2022

                                                                            Дело № 12-644/2022

25RS0002-01-2022-004284-95

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года             г.Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу Окишева Вадима Александровича на определение дознавателя отдела организаций УФССП России по Приморскому краю Н.В. Аристовой от дата об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении,

установил:

Определением дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы Аристовой Н.В. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк России, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в вынесенным определением Окишев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дата в ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № был сдан на исполнение судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка             № Фрунзенского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО4 В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, Окишев В.А. обратился в УФССП                  ФИО1 по <адрес> с жалобой, в которой просил вынести протокол об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк России в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стало проведение Банком мероприятий по проверке исполнительного документа в период с дата по дата, а также исполнение требований судебного приказа Банком дата.

В судебном заседании защитник Окишева В.А. – Яковенко Н.С. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании дознаватель отдела организации дознания УФССП по Приморскому краю Аристова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, определение постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, пояснив, что исполнительный документ поступил от нового взыскателя, с определением о правопреемстве. Банком на время поверки подлинности документа на счета клиента были наложены ограничительные меры (арест) на сумму 20 274 руб. После поступления ответа мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока документ был исполнен в полном объеме дата.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России Жулинская И.Г. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судом установлено, что дата Окишев В.А. обратился в УФССП России по Приморскому краю с жалобой в отношении ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением требований судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Данная жалоба была рассмотрена, определением дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Приморскому краю лейтенантом внутренней службы Аристовой Н.В. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что обращение Окишева В.А. было рассмотрено в рамках своих полномочий Управлением ФССП по Приморскому краю в части поступившего сообщения о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального акта в виде мотивированного определения, копия которого направлена заявителю. Вынесенное определение согласуется с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 28.1, п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 9, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Доводы заявителя о нарушении Банком ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение дознавателя отдела организаций УФССП России по Приморскому краю Н.В. Аристовой от дата об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Окишева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.Б. Богут