Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-477/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием

представителя истца Черкасовой И.В. по доверенности Кураева А.М.,

представителей ответчиков – ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям Митяева Ю.В. и Махинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2023 по иску Черкасовой Ирины Викторовны к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Ефремовскому участку государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Черкасова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), Ефремовскому участку государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее – Ефремовский участок ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в связи с потерей (полного уничтожением) автомобиля марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак № в размере 791929,64 руб.; денежную сумму за проведение оценки ущерба вследствие ДТП в размере 12000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» №4139 от 15.12.2021 в 12 часов 15 минут на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, 15.12.2021 в 12 часов 15 минут выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда – стекловидный лед, вследствие чего 15.12.2021 в 10 часов 10 минут на указанном выше отрезке а/д Орел-Ефремов 159 км. + 445 м. произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный номер №, которому по вине ответчиков причинен ущерб в виде существенного повреждения (полное уничтожение) автомобиля, а также причинены телесные повреждения водителю ФИО1 и его супруге (собственнику автомобиля) Черкасовой И.В. Сторона истца в установленном законом порядке (досудебный порядок) направляла в адрес ответчиков письменные претензии о добровольном урегулировании настоящего спора и возмещении материального и физического вреда, однако ответчик ответил письменным отказом. Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022 по гражданскому делу №2-561/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и Черкасовой И.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в пользу Черкасовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам ФИО1 и Черкасовой И.В. – отказано.

Данным судебным решением ответчики признаны виновными, так как судом было установлено, что и из объяснений истца ФИО1, данных непосредственно после ДТП 15.12.2021, что он, управляя автомобилем, двигался прямолинейно. В момент, непосредственно предшествовавший ДТП, управляемый им автомобиль из-за гололеда занесло, выбросило в обочину по ходу движения, затем в правый кювет, где произошло опрокидывание. Таким образом, судом установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного представителем ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Ефремовском районе следует, что 15.12.2021 в 8 часов температура воздуха составляла - 2 °C, на автодороге Орел-Ефремов имелся гололед, с 16 часов 30 минут по 17 часов на участке автодороги с 154 + 992 км по 160+040 км произведена обработка ПГМ, то есть участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения в 10 часов 10 минут 15.12.2021 не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде наледи. Изложенное свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба его транспортному средству.

На основании договора № от 13.04.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» был проведен осмотр транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение за №, согласно которому стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства без учета износа составляет 791929,64 руб., с учетом износа – 342886,18 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 12000 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. от цены иска 791929,64 руб.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 05.05.2023 Черкасовой И.В. в принятии искового заявления к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного вреда по дорожно-транспортному происшествию отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.06.2023 определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 05.05.2023 об отказе в принятии искового заявления Черкасовой И.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» в части взыскания в солидарном порядке суммы в возмещение ущерба в размере 791929,64 руб. и судебных расходов отменено. Материал по иску Черкасовой И.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» в части взыскания в солидарном порядке суммы в возмещение ущерба в размере 791929,64 руб. и судебных расходов направлен в Кимовский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке. Определение в остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения Черкасовой И.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия) оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 03.07.2023 материал по исковому заявлению Черкасовой И.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов принят к производству Кимовского районного суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 07.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «АПЭКС ГРУП».

Истец Черкасова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности Кураеву А.М.

Представитель истца Черкасовой И.В. по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Акцентировал внимание суда на том, что имеется вступившее в законную силу решение Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022, которым установлена вина ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», данным решением суда не было разрешено требование о взыскании материального ущерба, что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.06.2023.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям Митяев Ю.В. и Махинчук Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, истцу было отказано в возмещении материального ущерба, поскольку им не было представлено заключение эксперта, на которое он ссылался в обоснование заявленных требований. При этом при рассмотрении предыдущего гражданского дела истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб в меньшем размере, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца не имеется

Третье лицо – ООО «АПЭКС ГРУП» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По данному делу установлено, что Черкасова И.В. является собственником транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак У040KB71.

15.12.2021 в 10 часов 10 минут на автодороге Орел-Ефремов на 159 км. + 445 м. Тульская область, Ефремовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.п. 10.1 ПДД. Из обстоятельств ДТП следует, что произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Из акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 15.12.2021 в 12 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД, усматривается, что по адресу: Тульская область, Ефремовский район а/д Орел-Ефремов 159 км. + 445 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – стекловидный лед.

Информация передана дежурному <данные изъяты> в 12 часов 20 минут. В 13 часов данные недостатки были устранены, проезжая часть дороги на данном участке была обработана противогололедными материалами в соответствии с нормативными сроками, предусмотренными требованиями ГОСТ Р 50597 2017.

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113.

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001.

Из приказа от 17.05.2019 № следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» назначен ФИО2 сроком на 5 лет.

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты.

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Орел-Ефремов 159 км. + 445 м. находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании не оспорено представителями ответчика, принимается судом по основаниям ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черкасовой И.В. причинены механические повреждения крыши, переднего бампера, радиатора, переднего блока фары, лобового стекла, капота, передней панели, передней левой стойки, правой передней стойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма ч.2 ст.61 ГПК РФ конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 №30-П).

Из материалов гражданского дела №2-561/2022 следует, что ФИО1 и Черкасова И.В. обратились в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в связи с потерей и полным износом (полным уничтожением) автомобиля марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак № в размере 270000 руб.; денежную сумму за проведение оценки ущерба вследствие ДТП в размере 75000 руб.; за транспортировку поврежденного (уничтоженного полностью) указанного автомобиля по счету и акту № от 15.12.2021 <данные изъяты> – транспортные услуги в размере 15000 руб.; компенсацию физического и морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обращались в <данные изъяты>, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак № составила 268159,5 руб., стоимость материального ущерба с учетом полного износа (полного уничтожения) данного автомобиля составила 270000 руб.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, установлена вина ФИО1 и ГУ ТО «Тулаавтодор» в указанном дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2021, в результате которого транспортному средству OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, принадлежащему Черкасовой И.В., причинены механические повреждения, по 50%. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о подобном юридическом лице, таковое входя в структуру ГУ ТО «Тулаавтодор», не наделено гражданской правоспособностью и дееспособностью, следовательно, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по иску.

Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вина ГУ ТО «Тулаавтодор» 50% и ФИО1 50% является установленной решением суда и они не вправе оспаривать ее при рассмотрении данного гражданского дела.

Тем же решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.09.2022 исковые требования ФИО1 и Черкасовой И.В. к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор»: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; в пользу Черкасовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам ФИО1 и Черкасовой И.В. отказано.

Из данного решения суда следует, что суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства, подтверждающие нахождение истцов в зарегистрированном браке.

Из изложенного следует, что требования Черкасовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не разрешены судом.

В обоснование заявленных требований в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение № от 13.04.2023, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», из которого следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства OPEL CORSA государственный регистрационный знак № составит: без учета износа 791929,64 руб., с учетом износа 342886,18 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 342900,00 руб. Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» следует, что итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС OPEL CORSA на дату 15.12.2021 составляет 28900 руб. (т.1 л.д.154-189).

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылаются на заключение эксперта, которое указано истцом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела №2-561/2022.

Вместе с тем, материалы гражданского дела №2-561/2022 не содержат указанное заключение, в связи с чем, судом было отказано истцам в требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя истца Черкасовой И.В. по доверенности Кураева А.М. в настоящем судебном заседании следует, что данного заключения не существует.

В связи с чем, при определении материального ущерба, причиненного истцу Черкасовой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021, суд принимает за основу экспертное заключение № от 13.04.2023, составленное ООО «АПЭКС ГРУП».

Представленное стороной истца экспертное заключение об оценке стоимости восстановительных расходов транспортного средства и стоимости годных остатков не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлено на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ, запасных частей, о чем имеются ссылки в заключении.

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и (или) годных остатков не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 367064,82 руб., исходя из экспертного заключения № от 13.04.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа в размере 791929,64 руб., степени вины ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», установленной решением суда – 50%, за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства в размере 28900 руб., которые остались у истца, исходя из экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» об определении стоимости годных остатков (791929,64 руб. х 50% – 28900 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений № об оценке ущерба и стоимости годных остатков в соответствии с договором № от 13.04.2023, заключенным с ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 12000 руб. (т.1 л.д.153), что также подтверждается счетом на оплату № от 13.04.2023 и актом № от 26.04.2023 (т.1 л.д.190, 191), которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 50%, следовательно, с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (12000 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в данной части, поскольку квитанция об уплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует и не была представлена стороной истца ни при подаче искового заявления в суд в электронном виде (л.д.32-33), ни при рассмотрении данного дела по существу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины должен нести ответчик, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, учитывая, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУ ТО «Тулаавтодор», в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870,65 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 367064,82 руб., подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░: 301722, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.5, ░░░░ 1127154009113, ░░░ 7107535259, ░░░ 711501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2012) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367064 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 373064 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░: 301722, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.5, ░░░░ 1127154009113, ░░░ 7107535259, ░░░ 711501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2012) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6870 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░