Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 29.04.2022

Апелляционное дело № 11-18/2022

Мировой судья судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.

Апелляционное определение

20 мая 2022 года                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 марта 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5158,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.                Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Чувашская энергосбытовая компания» от иска, заявленного к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и производство по делу прекращено.

Определением также постановлено: «Возвратить АО «Чувашская энергосбытовая компания» из бюджета оплаченную госпошлину в размере 280 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.).

Взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.».

В частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчика ФИО5 участвовала только на одном судебном заседании, категория рассматриваемого дела не является сложной, отзыв на исковое заявление подписан ответчиком ФИО1, а не ее представителем.

Кроме того, АО «Чувашская энергосбытовая компания» отказалась от искового заявления, причиной чего явилось, установленное в судебном заседании обстоятельство-отсутствие жилого дома.

Указывает на то, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем ответчика, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Принимая решение о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности причины отказа истца от иска, не связанной с добровольным удовлетворением требований истца, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.М. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям соглашения (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по гражданскому делу №, представлять интересы в судебных заседаниях. Цена договора за оказанные виды услуг - 5000 руб. (п. 3.1). Материалы дела подтверждают оплату ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб..

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг мировым судьей приняты во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг (досудебная подготовка документов и представительство в суде первой инстанции), результаты рассмотрения дела (принятие решения в пользу ответчика), исходя из принципа разумности и справедливости принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания»– без удовлетворения.

Судья                                     А.Ю. Тяжева.