Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-97/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-97/2020

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 30.01.2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафуровой Н.М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, на срок до 17.07.2017 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 12422,66 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 3515,61 рублей; сумма процентов – 289,92 рублей, штрафные санкции – 8617,13 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 12422,66 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 3515,61 рублей; сумма процентов – 289,92 рублей, штрафные санкции – 8617,13 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 30.01.2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафуровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2015 года за период с 22.12.2015 года по 02.12.2018 года в размере 2869,71 руб., из сумма основного долга – 2061,78 руб., проценты – 289,92 руб., неустойка – 518,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114,79 рублей.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что течение срока исковой давности было прервано действиями, не зависящими от кредитора. Также действующим законодательством не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные ответчиком, о явной несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства. Кроме того, снижая размер неустойки, суд не мог снизить его ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Просит решение мирового судьи от 30.01.2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при исследовании материалов дела судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является математически неверным. Суд нашел необоснованным начисление истцом заемщику сумм просроченного основного долга сверх суммы, указанной в расчете суда. Вопрос о применении срока исковой давности к периодическим платежам судом не рассматривался. Суд правомерно признал сумму истребуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (с 22.12.2015 г. по 02.12.2018 г.) до 518,01 руб. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, 20.02.2020 года решение мирового судьи от 30.01.2020 года исполнено ответчиком в полном объеме. Просит решение мирового судьи от 30.01.2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, и ответчика, представившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не правильно определен период взыскания задолженности по основному долгу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Агафуровой Н.М. заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику – Агафуровой Н.М. кредитных денежных средств на сумму 60 000 руб. на срок по 17 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (п.1-4 договора).

Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Агафуровой Н.М.

По условиям кредитного договора (п.6) при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 3 512 руб., последний платеж – 3 942,25 руб.

29 марта 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №№ от 17 июля 2015 года с указанием размера основного долга 3 515,61 руб.

12 августа 2015 г. приказом Банка России № ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №№ от 17 июля 2015 года, выпиской по счету заемщика, требованием №17578 от 23 марта 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с августа 2015 года по июль 2017 года внесены в погашение сумм основного долга и процентов следующие суммы: 19 августа 2015 года (дата платежа по графику – 20 августа 2015 года) - 7 024 руб.; в сентябре 2015 года платеж не произведен (дата платежа по графику – 21 сентября 2015 года); 20 октября 2015 года (дата платежа по графику – 20 октября 2015 года) - 7 024 руб.; в ноябре 2015 года платеж не произведен (дата платежа по графику – 20 ноября 2015 года); 29 декабря 2015 года (дата платежа по графику – 21 декабря 2015 года) - 3 512 руб.; 20 января 2016 года (дата платежа по графику – 20 января 2016 года) - 3 512 руб.; в феврале 2016 года платеж не произведен (дата платежа по графику – 20 февраля 2016 года); 21 марта 2016 года (дата платежа по графику – 21 марта 2016 года) - 3 550 руб.; 19 апреля 2016 года (дата платежа по графику – 20 апреля 2016 года) - 3 512,24 руб.; 25 мая 2016 года (дата платежа по графику – 20 мая 2016 года) - 3 512,24 руб.; 20 июня 2016 года (дата платежа по графику – 20 июня 2016 года) - 3 512,24 руб.; 18 июля 2016 года (дата платежа по графику – 20 июля 2016 года) - 3 512,24 руб.; 22 августа 2016 года (дата платежа по графику – 22 августа 2016 года) - 3 512,24 руб.; 21 сентября 2016 года (дата платежа по графику – 20 сентября 2016 года) - 3 512,24 руб.; 21 октября 2016 года (дата платежа по графику – 21 октября 2016 года) - 3 512,24 руб.; 21 ноября 2016 года (дата платежа по графику – 21 ноября 2016 года) - 3 512,27 руб.; 22 декабря 2016 года (дата платежа по графику – 20 декабря 2016 года) - 3 512,24 руб.; 20 января 2017 года (дата платежа по графику – 20 января 2017 года) - 3 512,24 руб.; 20 февраля 2017 года (дата платежа по графику – 20 февраля 2017 года) - 3 512,24 руб.; 17 марта 2017 года (дата платежа по графику – 20 марта 2017 года) - 3 512,24 руб.; 17 апреля 2017 года (дата платежа по графику – 20 апреля 2017 года) - 3 512,24 руб.; 22 мая 2017 года (дата платежа по графику – 22 мая 2017 года) - 3 512,24 руб.; 19 июня 2017 года (дата платежа по графику – 20 июня 2017 года) - 3 512,24 руб.; 20 июля 2017 года (дата платежа по графику – 17 июля 2017 года) - 3 942,25 руб.

Указанные взносы распределены истцом в точном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе в части внесенных заемщиком платежей в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, установленный Графиком.

Согласно п. 7 кредитного договора при частичном досрочном погашении заемщиком суммы кредита уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в Графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.

С учетом изложенного, при поступлении от заемщика денежных сумм, превышающих размер ежемесячного платежа, кредитор обоснованно направлял их на погашение суммы основного долга (в том числе, просроченной, когда такая просрочка уже существовала), а последующий платеж, не внесенный заемщиком в установленный Графиком срок, также обоснованно выносил на просрочку и применял установленные в связи с этим условиями договора меры ответственности (начислял неустойку).

Таким образом, проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем должен был быть положен мировым судьей в основу решения.

Расчет мирового судьи суд признает ошибочным, произведенным без учета условий договора о частичном досрочном погашении суммы кредита, а также без учета того, что в случае внесения платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности, такие платежи (при отсутствии иных поручений заемщика) направляются в первую очередь на погашение просроченной задолженности, в связи с чем сумма не внесенного ответчиком платежа за февраль 2016 года не может являться итоговой суммой задолженности по основному долгу, учитывая, что этот взнос был не последним.

Признав расчет истца математически верным, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой задолженности ответчика по основному долгу в размере 3515,61 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 3515,61 руб. в пользу истца, и надлежащего выполнения своих обязательств по возврату основного долга, ответчик суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 3515,61 руб. является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 289,92 руб. и неустойки в размере 8 617,13 руб.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре.

Истцом за весь период пользования ответчиком суммой кредита (с даты выдачи по 02.12.2018 года) начислены проценты за пользование, в том числе на просроченную сумму основного долга, из которых непогашенной осталась сумма в размере 289,92 руб.

С расчетом истца в указанной части суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Расчет суммы долга по уплате процентов за пользование кредитом, произведенный мировым судьей, не может быть признан обоснованным, поскольку он произведен на сумму основного долга, которая определена мировым судьей неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 289,92 руб.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из п. 12 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик допускал просрочки при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным, расчет неустойки произведен истцом правильно и полностью соответствует условиям договора, продолжительности просрочки и размеру просроченных платежей.

Также суд отмечает, что условие договора о начислении неустойки (п. 12 договора) не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения ее размера до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (на начало каждого соответствующего периода внутри общей продолжительности просрочки с 21 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года), т.е. до суммы 1780,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки судом отклоняются как основанные на неверном толковании соответствующих положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно взыскания неустойки за нарушение должником обязательств по возврату суммы кредита.

Аналогично суд отклоняет и доводы жалобы относительно обоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о пропуске такого срока ответчиком не заявлялось, вопрос его соблюдения мировым судьей не исследовался, выводов относительно его пропуска обжалуемое решение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, в том числе графику платежей и расчету истца о сумме задолженности, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 30.01.2020 года необходимо изменить, взыскав с Агафуровой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2015 года за период в размере 5 586,07 руб., в том числе: основной долг – 3 515,61 руб., проценты за пользование кредитом – 289,92 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1780,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом снижение судом неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 496,91 руб. (платежное поручение № 22004 от 03.07.2019 на сумму 248,45 руб., платежное поручение № 41567 от 20.11.2019 на сумму 248,46 руб.), и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. (платежное поручение № 4760 от 25.02.2020).

Учитывая, что в целом требования истца суд признал обоснованными, а уменьшение их размера состоялось только по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов должна быть взыскана сумма в размере 3496,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 30.01.2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафуровой Н.М о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафуровой Н.М о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Агафуровой Н.М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 5 586,07 руб., в том числе:

- основной долг – 3 515,61 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 289,92 руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1780,54 руб.

Взыскать с Агафуровой Н.М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 496,91 руб.».

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Агафуровой Н.М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья -                               Т.О. Фокина