Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Суркова Е.В.                                                   Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть судебный акт № по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев гражданское дело №, вынес решение, которым с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Духанина ФИО5 взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф, услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Волгограда, рассмотрев уголовное дело № по обвинению Духанина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ДТП с участием Духанина В.В. сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая. Данный приговор Кировского районного суда города Волгограда вступил в законную силу, в связи с чем на основании ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с уничтожением материалов гражданского дела № за истечением сроков хранения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него частную жалобу, в которой просит, повторяя доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что определение противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Духанин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, считает, что оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что материалы гражданского дела № по иску Духанина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку материалы гражданского дела уничтожены и проверить обоснованность доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах» не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо восстановление утраченного судебного производства, следовательно, доводы ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░