Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-381/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием ст.помощника Нововятского района г.Кирова прокурора Клековкиной Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Калининой А.В., ее представителя на основании устного заявления Пешкиной С.В., представителя ответчика ООО «УК «Дружная» на основании доверенности Тунян Л.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Уварова В.В., соответчика Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-53) по иску Калинина АВ к ООО «УК «Дружная» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дружная» о взыскании утраченного заработка в сумме 47 670,40 руб., расходов за лечение в сумме 2165 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов 337 руб., госпошлины 3320,36 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд № <адрес> на нее сошла плотная снежная масса и льда, от чего она потеряла сознание и получила вред здоровью средней тяжести. Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, который осуществляет управление указанным домом и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окулова Е.А., Овсянникова Е.В., Овсянников Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Уваров В.В.

В судебном заседании истец Калинина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании устного заявления Пешкина С.В. в судебном заседании иск поддержала. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, к которому относятся оконные отливы, расположенные с наружной стороны дома, не проводила разъяснительной работы с собственниками жилых помещений относительно очистки сливов лоджий, если считала, что это обязанность собственников жилых помещений. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в части требования о взыскании утраченного заработка - с учетом представленной работодателем истца справки-расчета утраченного заработка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41167,35 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Дружная» на основании доверенности Тунян Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МКД имеет плоскую крышу, на которой очищаются только свесы. Данные работы управляющей компанией производятся регулярно, в материалы дела представлены акты выполненных работ подрядной организации. Представленная стороной истца в материалы дела справка о погодных условиях подтверждает только снегопады, однако образование свесов в результате снегопадов невозможно без ветра, урагана. Считает вину управляющей компании не доказанной. За содержание данного имущества отвечает собственник жилого помещения независимо от проведения либо не проведения разъяснительных работ.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Подтвердила, что проживает с сыном в третьем подъезде на пятом этаже. В квартире имеется лоджия, слив которой от снежных масс она очищает регулярно. Ее лоджия расположена над входом в подъезд, обшита светлым пластиком. На сливе лоджии были снежные массы, которые она счищала, но достать снежные массы, изображенные на предъявленной в судебном заседании фотографии, не смогла, так как со стороны этих снежных масс замерзло окно. На сливе лоджии скапливается только мягкий снег.

Ответчик Овсянников Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. В письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Окулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП Уваров В.В. в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению. Пояснял, что с ООО «УК «Дружная» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В рамках данного договора также выполняются работы по чистке снега и наледи с кровель домов. Поскольку крыша <адрес> плоская, зимой снег лежит ровным слоем. Конструкция кровли этого дома выдерживает снеговую нагрузку в течение всего зимнего периода, следовательно, чистить снег не нужно. Зимой парапет крыши локализует снег и осадки, падение снега или сосульки с плоской крыши исключено. По заявке управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими были выполнены работы по очистке снежных свесов. Претензий от управляющей компании или жителей данного дома за время их работы не поступало.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12.02.2022 около 11:30 час., возле третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, на Калинину А.В. произошло падение снежной массы с многоквартирного дома, в результате которого ей был нанесен физический вред.

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, не оспаривался ответчиками.

В результате падения на истца снежной массы ей причинен вред здоровью средней тяжести: ушиб мягких тканей теменной области, закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков, что подтверждается экспертной справкой № 8 от 21.02.2022 КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега истец получила удар головы (по касательной), левого плечевого сустава (основная масса). Основной диагноз: <данные изъяты>. <адрес> <данные изъяты>. Электронный листок нетрудоспособности с 12.02.2022 по 23.03.2022.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Управлением домом № по <адрес> осуществляет ответчик – ООО «УК «Дружная».

ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.В. обратилась в ООО «УК «Дружная» с заявлением, указывающим на факт падения на нее снежной массы ДД.ММ.ГГГГ при входе в <адрес>, с требованием проведения служебного расследования по данному факту. Письмом за подписью директора ООО «УК «Дружная» от ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.В. дан ответ, что падение снега с крыши дома исходя из ее конструкции невозможно.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление к Государственную жилищную инспекцию <адрес> о проведении проверки по факту падения на нее снега, ответ на которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не был получен.

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследуя обстоятельства причинения вреда, в целях установления виновника произошедшего, суд установил, что причинение физического вреда истцу Калининой А.В. 12.02.2022 произошло по причине схода снежной массы с многоквартирного <адрес>, обслуживание которого в указанный период времени осуществляло ООО «УК «Дружная».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ответчиком ООО «УК «Дружная» (заказчик) и третьим лицом ИП Уваровым В.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением, а заказчик обязался принимать результаты работ, оплачивать выполненные работы и оказанные услуги, в том числе в отношении МКД по адресу: <адрес>.

В перечень работ, услуг включены также услуги по выборочному ремонту кровли, уборке мусора, грязи, снега и наледи с кровли.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2022, подписанному исполнителе ИП Уваровым В.В. и заказчиком ООО «УК «Дружная», в отношении МКД по адресу: <адрес>, выполнены работы по очистке кровли от снежных свесов.

Согласно справке Кировского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 04.07.2022, в период с 05 по 12 февраля 2022 по данным метеостанции выпало 53% от месячной нормы.

В судебном заседании были исследованы представленные фотоматериалы, датированные 01.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, на которых изображен МКД № по <адрес>. Указанные фото, по мнению суда, не подтверждают доводы ответчика о падении снега с лоджий третьего либо пятого этажа, так как были сделаны не в день происшествия, в связи суд в качестве доказательств данные материалы не принимает. Кроме того, на фототаблице к протоколу места происшествия от 12.02.2022 из материала КУСП-3 № от 12.02.2022 (время осмотра с 16.54 час. до 17.20 час.) изображен 3-й подъезд, на козырьке лоджии 5-го этажа снежные массы присутствуют после факта падения, на отливах лоджии третьего этажа снежная масса частично присутствует, вопреки доводам стороны ответчика ООО «УК «Дружная».

Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью получен истцом Калининой А.В. в связи с ненадлежащим содержанием ООО «УК «Дружная» МКД по <адрес>. Суд пришел к выводу, что падение снежной массы на истца произошло с кровли МКД.

По мнению суда, в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ООО «УК «Дружная», на которое возложены обязанности по содержанию МКД, и на нем лежит ответственность за причиненный истцу вред. А также проведение надлежащей работы с собственниками МКД по очистке козырьков лоджий.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Дружная», третьего лица ИП Уварова В.В. о том, что снег с кровли крыши МКД убирался 01.02.2022, о чем свидетельствует подписанный указанными лицами акт выполненных работ, снег не мог упасть на истца, суд отклоняет. В данном случае снег на кровле крыши мог образоваться после уборки 01.02.2022.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие нарушений в части зимнего содержания <адрес>, подтверждая представленными копиями представлений прокуратуры <адрес> за февраль 2022 года, из которых следует, что замечаний по указанному дому не было. В данном случае представления прокуратуры также не доказывают факт отсутствия снежных масс и наледи на кровле МКД в момент происшествия.

Утверждения стороны ответчика о том, что крыша МКД имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи, суд признает несостоятельными, так как ответчик в данном случае обязан был соблюдать пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, наличие плоской кровли с парапетом не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома. Доводы о том, что управляющей компанией очистка кровли проводилась 01.02.2022 не имеют значения, так как снежные свесы на крыше МКД могли образоваться после очистки 01.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка и затраченных на лечение расходов.

Согласно справке <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Калинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в данной организации бухгалтером. Доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Период временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет: февраль – <данные изъяты> руб.:12 мес.:28 (количество дней в феврале) х 17 дней (количество дней нетрудоспособности)=<данные изъяты> руб.; март - <данные изъяты> руб.:12 мес.:31 (количество дней в марте) х 23 дня (количество дней нетрудоспособности)=<данные изъяты> руб., итого 41 167,35 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Дружная».

Также с ООО «УК «Дружная» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на ее лечение, в размере 2165 руб., которые подтверждены представленными медицинской выпиской врача невролога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 920 руб., договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом на покупку лекарственных средств, а также кассовыми чеками.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Дружная», на которое возложена обязанность по возмещению вреда истцу, исковые требования к Окуловой Е.А., Овсянниковой Е.В., Овсянникову Д.С. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Дружная» в пользу Калининой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3320,36 руб., а также почтовые расходы 337 руб., понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина АВ к ООО «УК «Дружная» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дружная» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу Калинина АВ (ИНН №) утраченный заработок в размере 41167,35 руб., расходы на лечение в размере 2165 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 337 руб., расходы по оплате госпошлины 3320,36 руб.

В удовлетворении исковых требований к Окулова ЕА, Овсянникова ЕВ, Овсянников ДС о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.