Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Тимофеева О.В. №11-27/2024

№70MS0041-01-2020-004599-74

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-3241/2020 по иску Олесова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» о защите прав потребителей, расходов по устранению недостатков оказанной услуги,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Олесова А.А. к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.11.2020 представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.12.2020 оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представителем ответчика не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Заявителю предложено в срок до 22.01.2021 включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 28.01.2021 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба, в которой представитель ООО «Авто Ассист» просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения от 25.12.2020 не было получено заявителем. Кроме того, установленного судом срока для исправления недостатков жалобы до 22.01.2021 было явно недостаточно. Полагает, что фактически заявитель был лишен стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Олесова А.А. к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.11.2020 представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.12.2020 оставлена без движения, по мотивам отсутствия доказательств направления жалобы в адрес участвующих в деле лиц, а также в связи с тем, что жалоба подписана представителем ООО «Авто Ассист» Казаковым Н.М., действующим на основании доверенности от 14.12.2020, выданной директором Ощепковым А.В., заверенная самим Казаковым Н.М., что не является надлежащим образом заверенной копией доверенности. Установлен срок для устранения недостатков до 22.01.2021 включительно.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО «Авто Ассист», мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении от 25.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения процессуального действия, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 25.12.2020 было направлено в адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе: г. Владивосток, Океанский пр. 17, оф. 311.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80097854407051, почтовое отправление ООО «Авто Ассист» не получено (03.01.2021 неудачная попытка вручения), конверт 14.01.2021 возвращен отправителю.

Вместе с тем, Согласно конверту (т. 1 л.д. 109) копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в адрес суда первой инстанции по истечении срока хранения, однако на ярлыке ф. 20 на оборотной стороне конверта имеется указание на возврат конверта «по иным обстоятельствам».

Исходя из отслеживания почтового идентификатора 80097854407051 следует, что 14.01.2021 почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

В частной жалобе представитель ООО «Авто Ассист» оспаривает факт своего извещения о принятых процессуальных действиях.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что заявитель была надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, недостатках, послуживших основанием для её оставления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение о возврате апелляционной жалобы было направлено в адрес ООО «Авто Ассист» мировым судьей 29.01.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Рылеева, 8, по которому указанное определение было получено представителем ответчика. Однако, указанный адрес ранее (до поступления в суд ходатайства ответчика т.1 л.д112) в материалах дела не фигурирует, информации о том кто сообщил указанный адрес для направления корреспонденции для ответчика, а именно определения о возврате апелляционной жалобы, не имеется. При этом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено, как указано выше, мировым судьей по адресу г. Владивосток, Океанский пр. 17, оф. 311, где не было получено заявителем «по иным обстоятельствам».

Однако эти обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ООО «Авто Ассист» не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не соблюдение требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, что является нарушением предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон, что послужило необоснованному возврату апелляционной жалобы.

Суд не обеспечил баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчик в нарушение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации была лишена права на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-3241/2020 по иску Олесова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» о защите прав потребителей, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, подлежит отмене, жалоба ООО «Авто Ассист» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.01.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-3241/2020 по иску Олесова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» о защите прав потребителей, расходов по устранению недостатков оказанной услуги - отменить.

Гражданское дело №2-3241/2020 направить мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Кравченко