Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-129/2023 от 20.03.2023

№ 2-201/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000189-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                    п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: истца Ипатова С.А., его представителя Шишмаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова С. А. к Васильеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ипатов С.А. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильеву Д.А. (ответчик), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство истца Лада 217020 Приора г/н №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, выплаченная сумма страхового возмещения – 160700 рублей оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКСО - Ижевск», в соответствии с составленным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 238096 рублей. Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 77396 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. С учетом уточнений иска, истец просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 77396 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019 рублей 72 копейки и далее за каждый день просрочки по 15 рублей 90 копеек до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, судебные издержки: по составлению экспертного заключения в размере 3090 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей 48 копеек, по оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2541 рубль 92 копейки.

В судебном заседании истец Ипатов С.А., его представитель Шишмакова С.Е. заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам.

Ответчик Васильев Д.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным МП МО МВД России «Кезский») путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО8

Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Васильева Д.А., третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возложении на гражданина обязанности по возмещению причинённого в ДТП ущерба является, в том числе, установление факта наличия в его действиях вины в причинении вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 28 км. автодороги <адрес>) произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием трех автомобилей: Шкода Рапид г/н №, принадлежащего ответчику Васильеву Д.А., и находившегося под его управлением, Лада 217020 Приора г/н №, принадлежащего истцу Ипатову С.А., и находившегося под его управлением, Рено Логан г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 28 км. автодороги <адрес> водитель Васильев Д.А., управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада 217020 Приора г/н № под управлением Ипатова С.А., далее от удара автомобиль Лада 217020 Приора г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан г/н № под управлением ФИО8

Данные обстоятельства усматриваются также из схемы ДТП, подписанной всеми его участниками.

Аналогичные обстоятельства указали в своих объяснениях участники ДТП Ипатов С.А., ФИО8

Из объяснений Васильева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, не заметил стоящие перед переездом автомобили, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП не отрицает.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что факт нарушения ПДД со стороны водителя Васильева Д.А., в результате которого произошло ДТП, нашел свое подтверждение. Следование Васильевым Д.А. вышеуказанным требованиям ПДД, безусловно, исключило бы столкновение транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Васильева Д.А. и возникновением материального ущерба у истца Ипатова С.А.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения других водителей – истца Ипатова С.А., третьего лица ФИО8, состоящих в причинной связи с ДТП, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что Васильев Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем Шкода Рапид г/н № на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Васильева Д.А. ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ипатова С.А.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты нарушенных прав истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217020 Приора г/н № (истца Ипатова С.А.) была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид г/н № (ответчика Васильева Д.А.) – в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ипатов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика специалистом ООО «ЭКСО – ГБЭТ» был проведён осмотр транспортного средства Лада 217020 Приора г/н №, о чём составлен акт осмотра, в котором зафиксированы объём и характер повреждений транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления между АО «СОГАЗ» и Ипатовым С.А. заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, определён в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и составляет 160700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Ипатову С.А. выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Ипатов С.А. обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217020 Приора г/н № составляет 238096 рублей.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен. Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, однако, от предоставления данных доказательств ответчик уклонился.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238096 рублей, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160700 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 77396 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены настоящим судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды и до момента вступления решения суда в законную силу не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В этой связи, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 77396 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3).

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п.4).

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с вышеуказанной организацией, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика Васильева Д.А. в пользу истца.

В то же время в силу ст. 94 ГПК РФ уплаченная истцом банковская комиссия в сумме 90 рублей за перевод вышеуказанной суммы ООО «ЭКСО-Ижевск», о взыскании которой просит истец, не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода. В свою очередь истец не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Поскольку для рассмотрения споров о возмещении ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, заявленные истцом расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению данной претензии ответчику возмещению также не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Васильева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,14%) - в размере 2520 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ипатова С. А. к Васильеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу Ипатова С. А. в возмещение материального ущерба 77396 рублей.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу Ипатова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 77396 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу Ипатова С. А. расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья                                                                     Е.В. Гуляева

Копия верна, судья                        Е.В. Гуляева