Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-140/2022;) от 17.11.2022

Мировой судья Шкляев С.В.                                          Дело № 11-19/2023

                        УИД 18MS0026-010999139-61

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Михалевой И.С.,

при секретаре                             Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граф (Корякиной) Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Граф (Корякиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – истец, ООО «Уют») обратилось в суд с иском кГраф (Корякиной) Е.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 6602-6857 от 03.12.2011 г.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ответчиком и ответчиком 03.12.2011 года заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, сумма по договору составляет 53276 руб. пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями ежемесячно платежами в размере и сроки, указанные в п. 2.1 договора (количество платежей – 31). Ответчиком допущена просрочка 15, 16, 17, 18, 19, 20 платежей по 1870 руб., 21 платежа на сумму 935 руб., 22,23,24,25,26,27,28,29,30 платежей по 1870 руб., 31 платежа на сумму 916 руб., общей суммой29901 руб. Истцом начислена неустойка в размере 900908 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ истец уменьшает взыскиваемую неустойку до 13000 руб. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29901 руб., неустойку в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 03 коп.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке                       ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 21 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Уют» кГраф (Корякиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 6601-15848 от 13.12.2014 г., пени удовлетворены.

Взысканы с Граф (Корякиной) Екатерины Валерьевны в пользу ООО «Уют» задолженность по договору № 6601-15848 от 03.12.2011 года по состоянию на 27.12.2021 года в размере 29901 руб., пени за период с                        04.02.2013 года по 27.12.2021 года в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 03 коп.

Мотивированное решение принято мировым судьей 22 августа 2023 г.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Граф (Корякина) Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ООО «Уют» отказать в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Помимо этого ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на намеренное непредъявленные иска с целью увеличения размера неустойки.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, что суду ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Граф (Корякиной) Е.В. оставшейся суммы долга в размере 29901 руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать пени, при этом истец указал в иске, что согласно расчету пени за просрочку платежа сумма пени составила сумму 900908 руб., которую истец уменьшает в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 13000 руб. Мировой судья при разрешении требования о взыскании пени с учетом просьбы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом во исполнении определения мирового судьи о распределении бремени доказывания и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Несмотря на это истцом при предъявлении иска добровольно снижена неустойка с 900908 руб. до 13000 руб., то есть больше чем в 69 раз.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки в связи с длительным не обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Так истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.07.2013г., однако в связи с отменой судебного приказа был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором произвел расчет пени на день обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, решением мирового судьи правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме в размере 1487 руб. 03 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь условиями договора купли-продажи от 03.12.2011 года, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен с ответчиком 03.12.2011г. с рассрочкой оплаты стоимости товара частями ежемесячно платежами в размере и сроки, указанные в п. 2.1 договора. Срок оплаты первого платежа по договору – 03.01.2021г., срок оплаты последнего платежа по договору - 03.06.2012г. Следовательно, срок исковой давности по платежу от 03.01.2012г. начинает течь с 04.06.2012г. и истекает 04.06.2015г., а по последнему платежу от 03.06.2014г. начинает течь с 04.06.2014г. и истекает 04.06.2017г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела за выдачей судебного приказа взыскатель ООО «Уют» обратился к мировому судье 22.07.2013г., 24.07.2013г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом был соблюден срок исковой давности по всем платежам начиная с 03.12.2012г.

15.11.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В период с22.07.2013г. по 15.11.2021г. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек, течение срока было приостановлено на 3038 дней.

Таким образом, срок для предъявления искового заявления в суд был соблюден по всем платежам, начиная с первого просроченного платежа №15 от 03.02.2013г. С учетом приостановления течения сроков исковой давности по приказному производству на 3038 дней, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением по самому раннему просроченному платежу от 03.02.2013г. (03.02.2013г.+3года+3038 дней) – 30.05.2024г.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Граф (Корякиной) Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» кГраф (Корякиной) Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Граф (Корякиной) Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Михалева И.С.