Решение по делу № 33-1885/2016 от 20.04.2016

Дело № 33- 1885/2016                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаталовой М. С. к Шаталовой Т. А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности Шаталовой М. С. и Шаталовой Т. А. на жилое здание находящееся по адресу: **** (****).

Разделить в натуре жилое здание по адресу: **** (****), согласно варианту №**** (схема приложения 3,4) заключения эксперта, составленного экспертами **** №**** от ****.

В собственность Шаталовой М. С. выделить часть здания площадью **** кв.м., состоящего из следующих помещений:

-    первый этаж: - помещение **** кв.м.; помещение ****.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.

-    второй этаж: - помещение **** кв.м., помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м..

-    пристроенные к дому: холодная пристройка лит.а; холодная пристройка ****; навес ****; отдельно стоящие: ****, ****.

В собственность Шаталовой Т. А. выделить часть здания общей площадью **** кв.м., состоящее из следующих помещений:

-    первый этаж: - помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.

-    второй этаж: - помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.; помещение **** кв.м.

Взыскать с Шаталовой М. С. в пользу Шаталовой Т. А. денежную компенсацию за превышение площади выделяемой в собственность части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в размере **** (****) рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, согласно заключению эксперта схема № **** составленного экспертами **** №**** от ****.

Выделить в пользование Шаталовой М. С. земельный участок общей площадью **** (****) кв.м. по координатам указанным в таблице № **** (схема **** приложения к заключению), а именно: Точка **** (****); Точка **** (****); Точка **** (****; ****); Точка **** (****); Точка **** (****); Точка **** ****; ****); Точка **** (х:****; ****); Точка **** (****); Точка **** (****); Точка **** (х:****); Точка **** (****); Точка **** (х:****).

Выделить в пользование Шаталовой Т. А. земельный участок общей площадью **** (****) кв.м. по координатам указанным в таблице № **** (схема № **** приложения к заключению) а именно: Точка **** (х: ****); Точка **** (х: ****); Точка **** (х:****); Точка **** (х:****); Точка **** (х: ****); Точка **** (****); Точка **** (****); Точка **** (х****); Точка **** (****); Точка **** (****); Точка 2 ****).

Оставить в общем пользовании Шаталовой М. С. и Шаталовой Т. А. земельный участок, расположенный под жилым домом (лит **** по адресу: ****, площадью **** (****) кв.м. по координатам указанным в таблице № **** (схема № **** приложение экспертного заключения), а именно: Точка **** (х: ****; Точка **** (х: ****); Точка **** (х****); Точка **** (х****); Точка **** (****);Точка **** (х****).

В удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка отказать.

Обязать Шаталову Т. А., Шаталову М. С. в выделенных им помещениях своими средствами и силами произвести переоборудование согласно экспертному заключению, составленному экспертами ****» №**** от ****.

Размеры границ выделяемых в пользование земельных участков подлежат уточнению при проведении съемки вновь образованных земельных участков при постановке на кадастровый учет.

Обязать стороны привести техническую документацию на жилой дом и земельный участок в соответствие с настоящим решением.

Взыскать с Шаталовой Т. А. в пользу **** судебные расходы по оплате строительно - технической, землеустроительной экспертизы в размере **** (****) рублей.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения ответчика Шаталовой Т.А., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаталова М.С. (с учетом определения Петушинского районного суда от 17.08.2015 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) обратилась в суд с иском к Шаталовой Т.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. В обоснование указала, что стороны являются собственниками по **** доли каждый в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью **** кв.м., и на земельный участок с кад. ****, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Полагала раздел указанных дома и земельного участка в натуре возможным. Поскольку для определения вариантов раздела в натуре требуются специальные познания, просила назначить судебную экспертизу.

Истец Шаталова М.С. и её представитель по доверенности Васильева О.И. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Ответчик Шаталова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее выражала свое несогласие с любым разделом дома и земельного участка в натуре, пояснила, что намерена произвести отчуждение спорного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталова Т.А. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что не согласна с вариантом раздела дома и определением пользования земельным участком, предложенным экспертом и взятым за основу судом первой инстанции, поскольку после раздела не сможет реализовать свое имущество за желаемую цену. Кроме того выразила несогласие с взысканными с нее судебными расходами по оплате проведенной судебной экспертизы. Также полагала, что решение в части взыскания с Шаталовой М.С. в пользу Шаталовой Т.А. денежной компенсации в размере 150425 руб. может оказаться неисполнимым. Просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в разделе дома в натуре, полагая возможным вариант продажи домовладения и земельного участка в целом и раздела денежных средства.В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Шаталовой М.С., извещавшейся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Шаталова М.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, общей площадью **** кв.м. и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кад. ****, находящихся по адресу: **** (далее - спорное имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Право собственности Шаталовой Т.А. на оставшиеся **** доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (дом и земельный участок) также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Из представленной копии технического паспорта спорного домовладения следует, что указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью **** кв.м., жилая площадь составляет **** кв.м., подсобная площадь - **** кв.м.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре между его сособственниками жилого дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, учитывая согласие истца Шаталовой М.С. относительно раздела жилого помещения по второму варианту, предложенному экспертом, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу домовладения, а также общие возражения ответчика по разделу имущества вообще, суд счел приемлемым раздел домовладения по второму варианту заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № **** от ****. При этом суд исходил из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу.

Также, основываясь на указанном заключении эксперта, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, в связи с чем произвел определение порядка пользования таковым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по разделу дома в натуре, учитывая, что ответчик не имеет интереса в использовании дома и хозяйственных построек, а истец готова выплатить ответчику компенсацию и взять на себя расходы по переоборудованию выделяемого ей помещения, принимая во внимание, что вариант № ****, предложенный экспертом, является вариантом с минимальным отступлением от идеальных долей, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел дома в натуре, исходя из предложенного экспертом второго варианта раздела дома, как наиболее целесообразном.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции и определения варианта раздела недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется.

Кроме того суд, учитывая выводы экспертной оценки, правомерно исключил возможность раздела в натуре земельного участка в соответствии с долями сособственников, определив порядок его пользования.

Довод жалобы Шаталовой Т.А. о нецелесообразности раздела по принятому судом варианту признается судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов сособственников спорного жилого дома принятым судом вариантом его раздела.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика возражений относительно раздела дома, по предложенному экспертом в заключении № **** второму варианту, не высказывала, своего варианта не предлагала, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

В отношении довода жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Шаталовой Т.А. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Шаталова М.С. произвела оплату проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере ? от суммы, а именно в размере 33000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что за проведение указанной экспертизы расходы в полном объеме возмещены не были, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Шаталовой Т.А. в пользу **** денежную сумму в размере **** руб., в том числе **** руб. за проведение экспертизы и **** руб. за повторный выезд экспертов, поскольку Шаталова Т.А. не обеспечила доступ экспертов к объекту исследования на дату их первого выезда. Ссылка Шаталовой Т.А. на ее письменную просьбу перенести дату осмотра с **** на другое время несостоятельна, поскольку заявление о переносе даты проведения осмотра поступило в суд ****.

Довод жалобы Шаталовой Т.А. о том, что истец не имеет цели выплатить денежную компенсацию в размере **** руб. являются надуманными, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной и переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова