Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-48/2022;) от 05.12.2022

                                            КОПИЯ

Дело №	Мировой судья Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой (Лещевой) А.Д.

с участием:

прокурора Плетнева Н.И.,

потерпевшей Ч.З.К.,

защитников – адвокатов Селищева С.С., Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ч.З.К., З.Ю.Н., защитников-адвокатов Селищева С.С., Михеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года, которым

Гуськов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, от отбывания которого он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении осужденного сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

Севостьянов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, от отбывания которого он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении осужденного сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов С.А. осужден за организацию невыплаты заработной платы, то есть организация полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Севостьянов А.Н. осужден за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе вместе с дополнениями к ней адвокат Михеев В.В. в интересах осужденного Севостьянова А.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник, указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Гуськов С.А. не являлся генеральным директором управляющей организации ООО «Русэкспертиза», осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа АО «Уралтрубмаш», а равно судом установлено, что он не являлся руководителем филиала АО «Уралтрубмаш» в г. Челябинске, поскольку вышеуказанные должности занимали – Севостьянов А.Н. (генеральный директор ООО «Русэкспертиза»), а также П.А.А. – руководитель филиала АО «Уралтрубмаш» в г. Челябинске, соответственно, уголовное дело в отношении Гуськова С.А. подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку по ст. 145.1 УК РФ может быть привлечен строго определенный круг лиц, к числу которых Гуськов С.А. не относился, поскольку доказательств того, что Гуськов С.А. исполнял обязанности руководителя АО «Уралтрубмаш» или его филиала в материалах дела не имеется.

В оспариваемом приговоре не приведены доказательства, а равно обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о характере личных взаимоотношений между Севостьяновым А.Н. и Гуськовым С.А., то есть о том, что вышеуказанные лица были в дружеских отношениях. В тексте приговора не раскрыто на чем основано такое утверждение суда.Выводы суда о формальной реализации Гуськовым С.А. в пользу Севостьянова А.Н. долей в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» опровергаются обратно противоположными утверждениями суда, содержащих в абзацах 8-9 страницы 2 и абзаца 1 страницы 3 приговора, согласно которым указаны конкретные даты, размеры долей и их принадлежность Севостьянову А.Н. и Гуськову С.А., при этом, суд использует формулировки «реализовал» применительно к Гуськову С.А., а к Севостьянову А.Н. – «обладал», что исключает возможность истолкования таких действий Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. как совершение мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), соответственно, итоговый вывод о формальной реализации Гуськовым С.А. своих долей в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» не основан на исследованных судом обстоятельствах и доказательствах, к тому же, опровергается собственными выводами того же суда.ООО «Русэкспертиза» стало управляющей организацией АО «Уралтрубмаш» лишь с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4-5 стр. 3 приговора), то есть ООО «Русэкспертиза» до ДД.ММ.ГГГГ, в принципе, не имело никакого отношения к деятельности АО «Уралтрубмаш» и не могло оказывать какое-либо влияние на управление этим предприятием, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.В то же время, судом первой инстанции установлено, что АО «Уралтрубмаш» было образовано ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4 стр. 2 приговора), при этом, 0,02 % акций АО «Уралтрубмаш» принадлежат Севостьянову А.Н., а 99, 95% акций этого предприятия владеет ЗАО «Энергетические проекты» (абз. 2 стр. 5 приговора), которое создано ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 стр. 2 и абз. 3 стр. 5), однако судом не исследовался, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том с какого периода времени ЗАО «Энергетические проекты», а равно Севостьянов А.Н., стали акционерами АО «Уралтрубмаш», эти вопросы следствием и судом не исследовались, в приговоре не указаны, что исключает правомерность и обоснованность утверждений о продаже в 2012-2014 годах Гуськовым С.А. в пользу Севостьянова А.Н. долей в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» для уклонения от уголовной и гражданско-правовой ответственности, связанной с деятельностью АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русэкспертиза»(абз. 2 стр. 6 приговора).необоснованным выводом суда явилось предположение следствия и государственного обвинения о том, что Гуськов С.А., «не имея формальных корпоративных или имущественных прав», «сохранил за собой возможность определять действия АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русэкспертиза»:- по управлению имуществом и денежными средствами данных организаций,- давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками вышеуказанных юридических лиц,то есть реально управлять деятельностью АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русэкспертиза».

Данные выводы суда представляются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, верно установил, что Гуськов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Председателем Совета директоров АО «Уралтрубмаш» (абз. 10-11 стр. 5, абз 1 стр. 6 приговора), организовывал работу Совета директоров, созывал его собрания и председательствовал на них, открывал общее собрание акционеров (абз. 8 стр. 5), а также осуществлял иные функции, отнесенные к полномочиям Совета директоров в соответствии с уставом АО «Уралтрубмаш» (абз. 9 стр. 5 приговора).Также судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.А. являлся владельцем долей уставного капитала ООО «Русэкспертиза» (абз. 8 стр. 2 приговора), соответственно, утверждение обвинения, воспроизведенное судом в приговоре о том, что Гуськов С.А. не имел корпоративных и имущественных прав в отношении АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русэкспертиза», опровергается диаметрально противоположными выводами суда о фактологических обстоятельствах корпоративного и имущественного участия Гуськова С.А. в деятельности вышеуказанных юридических лиц.В другом обвинительном выводе суда указывается на то, что Гуськов С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спланировал вменяемое подсудимым преступление и организовал его совершение как председатель Совета директоров АО «Уралтрубмаш» (абз. 5-6 стр. 8 приговора), что свидетельствует о наличии в приговоре взаимоисключающих выводов суда.Между тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Гуськов С.А. должен был и имел возможность осуществлять и/или контролировать своевременность выплаты заработной платы в АО «Уралтрубмаш» в ДД.ММ.ГГГГ годах, а равно в другие периоды времени, а из установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе судебного следствия доказательств видно, что функции по управлению имуществом и денежными средствами, а равно дача указаний сотрудникам АО «Уралтрубмаш», осуществлялась иными лицами, а не Гуськовым С.А.

Что же касается голословного утверждения об управлении Гуськовым С.А. имуществом и денежными средствами ООО «Русэкспертиза», а также о том, что Гуськов С.А. давал указания, обязательные для исполнения сотрудниками ООО «Русэкспертиза» и реально управлял деятельностью этого юридического лица, то такие выводы суда (абз. 2 стр. 6 приговора) не основаны вообще на каких-либо обстоятельствах и доказательствах, а сведения об этом отсутствуют в материалах дела, судом не исследовались, что исключает их достоверность, относимость и допустимость, а следовательно, и законность.

В качестве вывода суда принято утверждение обвинения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.А. и Севостьянов А.Н., находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, договорились о совместном совершении действий, направленных на невыплату в полном объеме свыше двух месяцев и частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам АО «Уралтрубмаш», (абз. 3 стр. 8 приговора), при этом, данного сговору подсудимых, как следует из обвинительного приговора, предшествовало получение Гуськовым С.А. и Севостьяновым А.Н. в тот же период времени информации о том, что на основании постановления суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были арестованы все расчетные счета АО «Уралтрубмаш» на сумму 376 751 798, 17 рублей (абз. 7-8 стр. 7, абз. 3 стр. 8 приговора).

Невозможность выплаты заработной платы АО «Уралтрубмаш» со своих счетов в 2018-2019 года является не результатам реализации подсудимыми некой преступной схемы, а является следствием и правовым последствием исполнения судебными приставами и банками определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по заявлению АО «Россельхозбанк» в порядке ст.ст. 139-141 ГПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имуществом АО «Уралтрубмаш», в том числе на денежные средства, находящихся на расчетных счетах данной организации.

Вывод о возникновении сговора на невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Размер задолженности по заработной плате был определен и рассчитан судом самостоятельно, при этом, в приговоре не приведены нормы права и мотивы, а также источники и обстоятельства, которыми руководствовался суд при выполнении такой работы, то есть при определении им сумм и видов задолженности АО «Уралтрубмаш» перед каждым из признанных судом потерпевших, периода ее образования и прочих обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения дела. Такие действия были совершены судом не в отношении всех лиц, признанных на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевших, а лишь в части тех людей, в отношении которых суд пришел к выводу о совершении в отношении них преступления. При этом данные расчеты также противоречат доказательствам, исследованным по уголовному делу.

Суд первой инстанции, незаконно опирался в своих выводах при произведении расчетов на данные результатов ОРД (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ), не учитывая, что во всех случаях, увольнение работников осуществлялось на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающих начисление увольняемым работникам не заработной платы, а компенсаций, в частности, за неиспользованный работником отпуск, а также выходного пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, которые не относятся в силу норм трудового законодательства РФ к понятию заработная плата. Не относится к задолженности по заработной платы и выплата, предусмотренная ст. 142 ТК РФ, с учетом установления судом первой инстанции, что работники АО «Уралтрубмаш» приостановили свою трудовую деятельность в октябре 2018 года, а начиная с ноября 2018 года предприятие (филиал в г. Челябинске) не осуществляло какой-либо деятельности, в том числе и лица, признанные судом потерпевшими по настоящему делу.

Суд не учел, что понятия «заработная плата» или «задолженность по заработной плате» не идентичны и не охватывают другие категории выплат, предусмотренных статьями ТК РФ в качестве соответствующих социальных гарантий

Суд, постановляя приговор не дал оценку тому, что заработная плата с указанных в обвинении расчетных счетов АО «Уралтрубмаш» (в ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Россельхозбанк») никогда не выплачивалась работникам предприятия, поскольку такие выплаты производились через расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта в ПАО «СБЕРБАНК» (банковские реестры о выплатах заработной платы).

В апелляционной жалобе адвокат Селищев С.С. в интересах осужденного Гуськова С.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел и не дал оценки доказательствам, оправдывающим Гуськова С.А., не разрешил надлежащим образом ходатайства стороны защиты.

Судом первой инстанции также не учтено, что невозможность выплачивать заработную плату работникам АО «Уралтрубмаш» своевременно и в полном объеме была обусловлена не умыслом/сговором/действиями Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н., а вынесением 15.01.2018 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество АО «Уралтрубмаш», в том числе и на расчетные счета общества, на сумму иска - 376 751 798,17 руб.

Упоминание в приговоре о созданной Гуськовым С.А. «преступной схеме вывода денежных средств в специально созданное ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» денежных средств АО «Уралтрубмаш» - нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выход судом за пределы предъявленного обвинения и ссылка на не проверенные и ничем не подтвержденные показания З.Ю.Н., имевшей все основания для оговора Гуськова С.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.З.К. просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года изменить в связи с необоснованно мягким наказанием, назначенным осужденным. Потерпевшая считает, что судом первой инстанции не квалифицированы должным образом действия осужденных, связанных с получением от нее под психическим давлением расписки о получении заработной платы в размере 609 146,19 руб., вместо фактически выданных 150 000 руб.

В апелляционной жалобе З.Ю.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании жалобы З.Ю.Н. указано следующее.

Суд первой инстанции не предоставил ей возможность дать пояснения и участвовать в заседании через систему ВКС. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал в совокупности все доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и АО «Уралтрубмаш».     В ходе судебного следствия по этому делу судом не дана надлежащая оценка наличию трудовых отношений между З.Ю.Н. и АО «Уралтрубмаш».

В возражениях на апелляционные жалобы З.Ю.Н. и Ч.З.К. адвокат Михеев В.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Ю.Н. адвокат Селищев С.С. просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитники-адвокаты Михеев В.В. и Селищев С.С. в полном объеме поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что при сборе доказательств стороной обвинения были допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Потерпевшая Ч.З.К. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы своей жалобы. Просила ее удовлетворить.

Прокурор Плетнев Н.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2022 года в отношении Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб постановленный по делу приговор основан на совокупности исследованных по делу доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции сторонам были предоставлены равные условия для участия в судебном заседании. При этом суд первой инстанции обоснованно разрешал ходатайства сторон, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, исследованным по делу, в том числе на предмет их допустимости действующему законодательству.

В приговоре судом первой инстанции обоснованно указано, о наличии объективной возможности выплаты заработной платы потерпевшим, со ссылкой на исследованные доказательства. Позиция стороны защиты о невозможности выплаты заработной платы осужденными не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Содеянное Гуськовым С.А. обоснованно квалифицированно как организация невыплаты заработной платы, то есть организация полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации; а содеянноеСевостьяновым А.Н. - как невыплата заработной платы, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

При назначении Гуськову С.А. и Севостьянову А.Н. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденных.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденных в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы избрания вида и размера наказания, назначенного Гуськову С.А. и Севостьянову А.Н., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Они соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости либо мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░