Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2024 от 22.03.2024

Судья Нуриева А.В. № 21-57/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.04.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Каменъ",

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия от 22.12.2023 ООО "Каменъ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024, принятым по жалобе Общества, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что после выявления у должника - ООО (...) дебиторской задолженности Общества, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на задолженность. Общество выразило несогласие с постановлением, но не мотивировало свою позицию и не подтвердило отсутствие задолженности перед ООО (...) Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не вступило в законную силу, в связи с чем не может учитываться в ходе производства по настоящему делу. Судья не разрешил ходатайство административного органа об отложении судебного заседания до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по арбитражному делу.

Заслушав защитника (...) поддержавшую письменные возражения на жалобу должностного лица, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно 27.11.2023, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, проезд Строителей (район Южная Промзона), д. 30, пом. 6, являясь дебитором должника - ООО (...) не исполнило предъявленное в рамках исполнительного производства № и основанное на ст. 76 Закона требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в п. 4 постановления № от 14.11.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о перечислении в трехдневный срок денежных средств в размере дебиторской задолженности ООО (...) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Получив копию постановления 21.11.2023, Общество не сообщило о невозможности его исполнения, а направило возражения, указав на намерение обжаловать постановление в судебном порядке.

Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Данный вывод соответствует материалам дела и положениям законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2.1 ст. 75 Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном ст. 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1) Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 5).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на дебиторскую задолженность вправе предъявить к дебитору должника требование об исполнении обязательства путем перечисления средств на счет ОСП, если располагает достаточными доказательствами наличия такой задолженности в соответствующем размере. В ином случае орган принудительного исполнения должен принять разумные меры по проверке сведений о предполагаемом наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ведутся исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО (...) о взыскании в пользу УФНС по Республике Карелия задолженности в размере (...) Постановлением от 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника по получению денежных средств от Общества в размере полной суммы задолженности, указанной в исполнительном документе. На Общество возложена обязанность в трехдневный срок перечислить средства в указанной сумме на депозитный счет структурного подразделения органа принудительного исполнения (л.д. 39).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО (...) в деле и административном материале не представлено, в связи с чем были запрошены для изучения материалы исполнительного производства.

В исполнительном производстве имеется ходатайство взыскателя от 03.11.2023 об обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность со ссылкой на получении информации от директора предприятия - должника. К ходатайству приложена светокопия документа с названием "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 ноября 2023 г.", в дебетовом сальдо которой указана задолженность Общества в сумме (...) руб. Данный документ не подписан, светокопия выполнена на обороте черновика и не заверена.

Иных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Общества в материалах дела и исполнительного производства не выявлено. При этом Общество последовательно отрицало факт наличия задолженности как до возбуждения, так и в ходе производства по настоящему делу.

Получив постановление органа принудительного исполнения, Общество незамедлительно отреагировало на данный документ, направив возражения, и в установленный срок обжаловало постановление в Арбитражный суд Республики Карелия. Арбитражное дело № А26-11079/2023 находится в производстве суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется. В действиях предприятия правомерно не усмотрено виновного неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности и факта незамедлительного письменного уведомления органа ФССП о несогласии с предъявленным требованием.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. Судебное решение обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении законодательства об исполнительном производстве и положений КоАП РФ. Представитель органа административной юрисдикции не поименован в числе участников производства по делу об административном правонарушении и не наделен правом заявлять ходатайства.

Иные доводы жалобы также не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Каменъ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов