Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2023 от 04.07.2023

Дело №2-3640/2023

51RS0001-01-2023-000818-18

Изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Хромулину Р.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хромулину Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № от 26.06.2012).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 24.01.2023 по кредитной карте образовалась задолженность в размере 153615 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рубля 31 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк Рыльская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме

Ответчик Хромулин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика Верташов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее принимая участие в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривая факт выдачи кредитной карты и наличия задолженности. Представителю ответчика были выданы для ознакомления документы, представленные Банком; на представителя была возложена обязанность представить мотивированные возражения в обоснование своих возражений. Возражений в адрес суда не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая поведение стороны ответчика, длительность нахождения дела в производстве суда, расценивает указанные действия ответчика, как направленные на затягивание рассмотрения заявленного иска, усматривает в данных действиях злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки ответчика, его представителя уважительными и отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Хромулин Р.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.06.2012 с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями Хромулин Р.А. был ознакомлен и он обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Кроме того, 14.01.2019 ответчик обращался в Банк с целью погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № по состоянию на 24.01.2023 составляет 153615 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 138343 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 15272 рубля 08 копеек.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Хромулину Р.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хромулина Р.А., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № в размере 153615 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий                     О.Н. Матвеева