Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 04.07.2023

УИД-<Номер> Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 годас. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Ващенко В.С.

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Ващенко С.Л., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> гражданина Российской Федерации, <характеризующие> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <характеризующие> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Ващенко С.Л. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, Ващенко С.Л., будучи уведомленным об аннулировании разрешений серии <Номер> и серии <Номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от <Дата>, в период времени с <Дата> до момента изъятия в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 13:10 до 14:15 <Дата>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29 декабря 2022 г.), незаконно хранил в квартире по адресу: <Адрес> взрывчатое вещество метательного действия, которое является промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, пригодным для использования по назначению, общей массой 898.2 г.

Подсудимый Ващенко С.Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что по адресу: <Адрес> проживает один. Около 13 часов <Дата> к нему в гараж приехали сотрудники полиции. Они ознакомили его с постановлением суда, согласно которому с целью изыскания предмета схожего на нарезное огнестрельное оружие, судом был разрешен осмотр его жилища. Находясь в гараже, сообщил указанным сотрудникам, что по месту своего жительства хранит порох. После этого они все проследовали к нему домой, расположенному по вышеуказанному адресу, где из картонной коробки, находившейся в комнате возле холодильника были изъяты четыре банки с бездымным порохом марки «<название>» емкостью 250 гр. каждая, который приобрел примерно в 2008 году. Помимо этого из коробки были изъяты капсули-жевело в количестве около 200 шт., капсули-центробой около 1000 шт. и дробь весом примерно 3 кг. В соседней комнате на окне сотрудники полиции также обнаружили и изъяли 3 дробовых патрона <Номер> калибра, которые он приобретал в период действия разрешения на хранение и ношение оружия. Признает, что незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох после аннулирования разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия в период с 2020 по <Дата> по месту своего жительства (л.д. <Номер>).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, Ващенко С.Л. подтвердил ранее данные показания, воссоздав обстоятельства, при которых сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты из его жилища, расположенного по адресу: <Адрес>, четыре банки с бездымным порохом марки «<название>» емкостью 250 гр. каждая (л.д. <Номер>).

Огласив показания свидетелей, допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Ващенко С.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно разрешению <Номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от <Дата>, Ващенко С.Л. разрешено до <Дата> хранить по месту жительства: <название>, калибр <Номер> ТС <Номер> (л.д. 81).

Согласно разрешению РОХа <Номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от <Дата>, Ващенко С.Л. разрешено до <Дата> хранить по месту жительства: <название>, калибр <Номер>, <Номер>, 2002 года выпуска (л.д. <Номер>).

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <Дата>, Ващенко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначить наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты.

Также Ващенко С.Л. было разъяснено положение ст.32.7 КоАП РФ, определяющее порядок исчисления срока лишения специального права (л.д. <Номер>).

Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от <Дата>, разрешение серии <Номер> от <Дата> и разрешение серии <Номер> от <Дата> аннулированы.

У Ващенко С.Л., надлежало изъять гражданское огнестрельное длинноствольное гладкоствольного оружие марки <название>, калибра <Номер> <Номер>, 2002 года выпуска, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки <название>, калибра <Номер>, 2001 года выпуска, и поместить их в КХО ОМВД России по Усть - Вымскому району (л.д. <Номер>).

Согласно уведомлению об аннулировании разрешений от <Дата> <Номер> Ващенко С.Л. в указанный день был уведомлен об аннулировании разрешений серии <Номер> и серии <Номер> от <Дата> (л.д. <Номер>).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата>, проведенного в период времени с 13:10 до 14:15 с участием Ващенко С.Л., в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу:<Адрес>, обнаружено и изъято, в том числе, четыре банки пороха «<название>» объемом 250 гр. (л.д. <Номер>).

Согласно протоколу изъятия от <Дата>, по адресу: <Адрес> изъято, в том числе, 4 банки пороха «<название>» 1 шт. объемом 250 гр. (л.д. <Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, чтопредставленные на экспертизу сыпучие вещества серо-зеленого цвета массами 236.2 г, 257.4 г, 161.7 г и 242.9 г, находящиеся в четырех металлических банках с этикетками «<название>», являются взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом.

Бездымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию.

Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву)(л.д. <Номер>).

Свидетель Б.. - оперуполномоченный ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Ващенко С.Л. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, могут незаконно храниться оружие, боеприпасы, а также взрывчатые вещества, в связи с чем, в Усть-Вымский районный суд было направлено ходатайство о разрешении обследования данной квартиры. После этого, <Дата> около 13 часов совместно с оперуполномоченным ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> К. прибыли к гаражу, где встретили Ващенко С.Л. Представившись ему и ознакомив с постановлением суда в присутствии понятых - К. и Х. спросили, имеется ли у него в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> какое-либо оружие, боеприпасы или взрывчатое вещество. Ващенко С.Л. ответил утвердительно. После чего они проследовали в данную квартиру, где изъяли 4 банки с бездымным порохом марки «<название>», дробь, капсюли и три охотничьих дробовых патрона (л.д. <Номер>

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в протоколе изъятия от <Дата> им по невнимательности указано, что изъятие всех обнаруженных в указанный день предметов произведено по месту жительства Ващенко С.Л. - <Адрес> При этом из указанной квартиры были изъяты лишь 4 банки пороха «<название>» объемом 250 гр. каждая, 2 пачки капсюлей, 3 дробных патрона, дробь более 3 кг.

Свидетель К. - оперуполномоченный ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. в части обстоятельств осмотра и изъятия из квартиры, расположенной по адресу:<Адрес> принадлежащих Ващенко С.Л., патронов, дроби, капсюлей, пороха (л.д. <Номер>).

Свидетель К.В.показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что <Дата> около 13 часов совместно с Х. участвовал в осмотре помещений, проводимых сотрудниками полиции в целях отыскания оружия, боеприпасов и пороха. Сотрудниками полиции проводился осмотр квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Перед осмотром сотрудники полиции ознакомили Ващенко С.Л. с постановлением суда, а также сообщили ему цель визита. После этого поинтересовались о наличии у него оружия, патронов или пороха. Ващенко В.С. сообщил, что в квартире у него хранятся патроны, дробь, капсюли и порох. Далее они проследовали в вышеуказанную квартиру, где Ващенко С.Л. выдал сотрудникам полиции охотничьи патроны, дробь, капсюли и 4 банки пороха марки «<название>». По окончанию осмотра он вместе с Х. поставили свои подписи в акте осмотра и протоколе изъятия. В ходе осмотра никакого давления на Ващенко С.Л. не оказывалось (л.д. <Номер>).

Свидетель Х. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В. в части обстоятельств осмотра и изъятия из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащих Ващенко С.Л., патронов, дроби, капсюлей и пороха (л.д. <Номер>).

Свидетель Свидетель №5 - дознаватель Отдела дознания ОМВД России по <Адрес>, показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел и проведение процессуальной проверки по материалам. Так, <Дата> находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и в период с 17:00 до 17:30 осуществляла осмотр места происшествия, а именно <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> Осмотр данной квартиры производился в присутствии собственника Ващенко С.Л. В протоколе осмотра места происшествия ею было ошибочно указано, что в ходе осмотра были изъяты дробь весом около 3 килограммов, 4 банки с порохом «<название>» массой 250 гр. Ранее все вышеуказанные предметы были изъяты в ходе обследования квартиры Ващенко С.Л. оперуполномоченным ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> Б. По факту в ходе осмотра места происшествия ею ничего не изымалось, внесенные сведения об изъятии вышеуказанных патронов и пороха у Ващенко С.Л. были внесены в протокол ошибочно по невнимательности (л.д. 158-160).

Приведенные в приговоре доказательства изложены в объеме, относящемся к фактическим обстоятельствам совершения Ващенко С.Л. преступления.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Ващенко С.Л.

Учитывая, что показания Ващенко С.Л. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и профильное образование, поэтому сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено по адресу: <Адрес>, на основании судебного решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона.

Всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты его проведения, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями участвовавших в его проведении лиц. Изъятие проводилось в присутствии самого Ващенко С.Л., а также двух незаинтересованных лиц, фактически осуществлявших функцию понятых.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности содержали достаточные сведения об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Ващенко С.Л.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Ващенко С.Л. в инкриминируемом ему деянии.

Между тем, государственный обвинитель в силу положений ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного Ващенко С.Л. обвинения, незаконное хранение в гараже, расположенном по адресу: <Адрес> взрывчатого вещества – дымного пороха массой 223.8 г., мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства незаконное хранение взрывчатого вещества по указанному адресу не нашло своего подтверждения. Данный адрес органами предварительного следствия был ошибочно отражен в акте осмотра и протоколе изъятия, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом предложенного государственным обвинителем объема обвинения, который улучшает положение подсудимого, установлено, что Ващенко С.Л., будучи уведомленным об аннулировании разрешений серии <Номер> и серии <Номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от <Дата>, в период времени с <Дата> до момента изъятия в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 13:10 до 14:15 <Дата>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29 декабря 2022 г.), незаконно хранил в квартире по адресу: <Адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, которое является промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, пригодным для использования по назначению, общей массой 898.2 г.

При этом, в виду того, что органами предварительного следствия инкриминируется Ващенко С.Л. лишь незаконное хранение взрывчатого вещества, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение Ващенко С.Л. ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29 декабря 2022 г.), которыми определяются порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, а также порядок продажи, дарения и наследования оружия.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Ващенко С.Л. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения Ващенко С.Л. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования, не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, взрывчатое вещество подсудимый незаконно хранил по месту жительства вплоть до <Дата>, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к ходе которого Ващенко С.Л. на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатого вещества. При таких обстоятельствах его действия нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, Ващенко С.Л. до данных событий исходя из конкретных обстоятельств дела по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного взрывчатого вещества, а с учетом результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Ващенко С.Л., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Ващенко С.Л., <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Ващенко С.Л. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение Ващенко С.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Эти же обстоятельства, суд признает исключительными, и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер основного наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Учитывая, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер верхнего предела наказания менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, суд назначает Ващенко С.Л. основное наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ващенко С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Ващенко С.Л.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения Ващенко С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 металлические банки с бездымным порохом марки «<название>», металлическую банку с дымным порохом, - передать в распоряжение Отделения лицензионно-разрешительной работы по <Адрес> Управления Росгвардии по <Адрес> для определения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова