Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-174/2023

59RS0007-01-2023-001432-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.,

подсудимого Багманова ФИО10., его защитника - адвоката Обухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Багманова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 37 минут, Багманов ФИО12 начал управление автомобилем марки «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак № от <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми у <адрес>. По внешним признакам Багманова ФИО13. сотрудниками полиции было установлено, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Багманову ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля, на что он согласился. В ходе освидетельствования, у Багманова ФИО15 установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багманов ФИО16 согласился. В связи с тем, что у инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные данные полагать, что Багманов ФИО17 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что Багманов ФИО18 отказался. Тем самым Багманов ФИО19 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Багманов ФИО20 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

    Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

    Таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    В связи с этим, суд квалифицирует действия Багманова ФИО21 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багманова ФИО22 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багманова ФИО23 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и назначает ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

    Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, являющимся предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Багманова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Багманова ФИО25 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, приступить к исполнению возложенной обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения Багманову ФИО26 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья      Е.М. Кожевникова