Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 19.04.2022

Мировой судья судебного участка №79 судебного

района г. Сызрани Самарской области Куликов В.В..

номер дела суда первой инстанции № 2-1457/2021

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-73/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  23 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/2022 по частной жалобе Жирновой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка
№ 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

Курников С.В. в лице представителя по доверенности Самойлова Е.В. обратился
к мировому судье судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о взыскании с Жирновой И.Б. судебных расходов связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1457/2021, указывая на то, что в результате явной необоснованности первоначально заявленных Жирновой И.Б. требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являвшихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем истец Жирнова И.Б. не могла не знать был, ответчик вынужден был понести расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.03.2022 с Жирновой И.Б. в пользу Курникова С.В. взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1457/2021, в размере 25 314 руб.

В частной жалобе Жирнова И.Б. просит определение мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.03.2022 отменить, указывая на то, что оно принято в нарушением норм процессуального права, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Как следует из представленного материала, <дата> Жирнова И.Б. обратилась
к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к Курникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27 809 руб., стоимость оценочных услуг – 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы- 557,78 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 034 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика Курникова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 24.09.2021 № 2021/511, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н А 920 ВВ 763 по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.03.2021, с учетом повреждений, полученных ранее в результате ДТП 02.12.2019 с учетов ответа на первый вопрос составляет 14 000 руб.

При этом как усматривается из материалов дела, до заявленного ответчиком Курниковым С.В. ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и до назначения мировым судьей по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, автомобиль RENAULT SANDERO регистрационный знак А 920 ВВ 763, принадлежащий истцу Жирновой И.Б. ранее, до получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, от <дата>, был поврежден в дорожно- транспортном происшествии, от <дата>. При этом, было установлено, что одна и та же деталь, а именно бампер задний, был поврежден в обоих дорожно-транспортных происшествиях.

При этом, из акта осмотра транспортного средства № ***, от <дата>
и Экспертного заключения № ***.12-00000038771, от <дата> составленными экспертном - техником Слободянюком И.И., следует, что деталь - бампер задний,
в результате повреждения в ДТП от <дата> была определена под замену.

На основании выводов эксперта, АО «Объединенная Страховая Компания», произвела потерпевшей Жирновой И.Б. выплату страхового возмещения, в том числе и денежных средств за замену детали – бампер задний.

    Из материалов дела также следует, что в судебном заседании (т. 1 л.д. 199) истец Жирнова И.Б. подтвердила факт повреждения в ДТП от <дата> принадлежащего ей транспортного средства RENAULT SANDERO регистрационный знак А 920 ВВ 763,
а именно, заднего бампера, в результате которого на заднем бампере образовались повреждения в виде разрушения, с образованием трещин в левой части. Акт осмотра транспортного средства, проведенного в результате ДТП от <дата> не оспаривала, с указанными в акте осмотра повреждениями согласилась в полном объеме. Также подтвердила, что в результате наступления <дата> страхового случая, АО «ОСК» ей было выплачено страховое возмещение, которого было достаточно для проведения ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н № ***, однако, замену детали « Бампер задний» на принадлежащем ей транспортном средстве не произвела, ремонт транспортного средства осуществила путем обращения к частному лицу на станции. Письменных доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта транспортного средства суду не представила. Пояснить суду основание восстановления транспортного средства путем осуществления ремонта поврежденных деталей, а не путем замены данных деталей, также не смогла.

Кроме того, установлено, что Жирнова И.Б. принимала участие при проведении осмотра транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н № ***, с изложенной в Акте осмотра транспортного средства № *** от <дата> информацией была своевременно ознакомлена, каких-либо возражений или замечаний по факту проведения осмотра транспортного средства, а также информации, указанной в акте осмотра, от Жирновой И.Б. не поступил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Жирновой И.Б. было известно о том, что повреждённая на принадлежащей ей автомашине деталь «Бампер задний» определена экспертом с учетом обнаруженных на нем механических повреждений, т.е. под замену, следовательно, Жирнова И.Б. обладала информацией, о том, что страховое возмещение, выплаченное АО «ОСК» за поврежденную в ДТП от <дата> деталь «Бампер задний», автомашины RENAULT SANDERO регистрационный знак А 920 ВВ 763, выплачено непосредственно для осуществления ремонта транспортного средства путем замены Бампера заднего, а не путем проведения ремонта детали. Не смотря на данный факт денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП были потрачены Жирновой И.Б. не на его замену, а на его ремонт, что подтверждено пояснениями истца в ходе судебного заседания мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что цена иска, а именно разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП, произошедшем <дата>, определена истцом с учетом стоимости детали поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н № *** «Бампер задний».

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Курников С.В. согласен был возместить истцу материальный ущерб за вычетом стоимости заднего бампера, имеющего до аварийные повреждения. (Т.л.д. 97).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен эксперт - техник Слободянюк И.И., который пояснил, что в рамках ОСАГО доаварийное повреждение автомашины, при определении стоимости восстановительного ремонта, при расчете
в соответствии с позицией Минюста РФ, исключается. (Т. 1 л.д. 94).

В судебных заседаниях, от <дата>, <дата> и <дата> стороны по делу неоднократно обсуждали вопрос о законности взыскания денежных средств за поврежденную в ДТП от <дата> деталь автомашины RENAULT SANDERO, г/н № ***, поскольку был установлен факт ее повреждения ранее в ДТП от <дата> и экспертом- техником данная деталь была определена к замене по первому факту ее повреждения в ДТП от <дата> При этом, в изучении данного вопроса принимала участие лично истица Жирновой И.Б. и ее представитель Прокофьев А.А.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец Жирнова И.Б. и ее представитель Прокофьев А.А. настаивали на взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом по ДТП, произошедшему <дата>, с учетом с учетом стоимости детали поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н № *** «бампер задний».

В результате данной позиции стороны истца, ответчик Курников С.В., в лице своего представителя Самойлова Е.В. был вынужден заявить суду письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. При этом, судом была назначена судебная экспертиза экспертную организацию, которую в обсуждении данного вопроса предложил представитель истца Прокофьев А.А.

По результатам проведенной экспертизы, было изготовлено заключение эксперта
№ *** от <дата>. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость запасной части Бампер задний автомобиля RENAULT SANDERO регистрационный знак
А 920 ВВ 763 в соответствии с п. 7.16 Части 2 Методических рекомендаций (5) при расчете стоимости восстановительного ремонта по полученным в результате ДТП <дата> повреждениям не должна быть учтена, по причине наличия на данной детали не устраненных повреждений, деформаций и задиров, для устранения которых уже требовалась замена данной детали, еще до повреждения при обстоятельствах ДТП <дата>.

Также экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № *** по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> с учетом повреждений, полученных ранее в результате ДТП <дата> с учетом ответа на первый вопрос, которая составила 14000 рублей 00 копеек.

После ознакомления с заключением эксперта № *** от <дата>, сторона истца, в лице представителя Прокофьева А.А., согласившись с выводами эксперта и не оспаривая их, уточнила исковые требования, уменьшив их, просили взыскать с Курникова С.В. в пользу Жирновой И.Б. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В своем уточненном расчете цены иска представитель Прокофьев А. А. прямо использовал данные из вывода эксперта, заключение № ***, от <дата> и ссылался на данное заключение. (Т. 2 л.д. 60).

Заключение эксперта № ***, от <дата> было изучено судом, признано им как допустимое доказательство и положено в основу вынесенного решения по гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исковые требования Жирновой И.Б. к Курникову С.В. удовлетворены частично; с Курникова С.В. в пользу Жирновой И.Б. взысканы денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, г/н № ***, определенной согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ № *** от <дата> в размере 1 000 руб., денежные средства, оплаченные за работу представителя в размере 2 000 руб., денежные средства, уплаченные за почтовые расходы в размере 557,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3 957,78 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что в результате рассмотрения данного гражданского дела ответчик Курников С.В. понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 260 руб., что подтверждается представленным суду чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>

Согласно абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № ***    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, от <дата> № ***
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,
а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сославшись на значительную разницу между размером ущерба, определенного специалистом по инициативе истца, и размером ущерба, определенного судебным экспертом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу к обоснованному выводу о том, что истец Жирнова И.Б. в лице представителя Прокофьева А.А. произвели уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно выводов судебной автотехнической экспертизы № *** от <дата>, признав данные действия злоупотреблением процессуальными правами, взыскав с истца Жирновой И.Б. в пользу Курникова С.В. понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ в рамках рассмотрения гражданского дела № ***, в размере 25 314 руб.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии факта злоупотребления процессуальными правами в его действиях и обоснованности заявленных им требований не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку имеется значительная разница между размером ущерба, заявленного истцом, и размером ущерба, определенного судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности размера заявленных исковых требований
и злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя сводятся к иной оценке представленных доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а потому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Жирновой И.Б.– без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья                             Л.В. Демихова