Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2019 от 04.07.2019

Дело № 10-11/19

Судья Роготнева В.В.

Апелляционное постановление

г. Ижевск                                                                                       «18» июля 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ВРА на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска в отношении:

ВРА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, не женатого, работающего газоэлектросварщиком, не военнообязанного, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 280 часов.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на основании ложных показаний потерпевшего, и свидетеля – его сына, а также косвенных показаниях других лиц. При этом в деле отсутствует вещественное доказательство – кухонный нож. Показания потерпевшего и его сына не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вызваны корыстными мотивами потерпевшего. При этом, приговор основан только на предположительных показаниях потерпевшего и его сына, давших в ходе судебного следствия противоречивые показания, заинтересованного лица и в отсутствие вещественных доказательств.

В письменных возражениях, поступивших со стороны государственного обвинителя, последний указал на законность и обоснованность вынесенного приговора, который дал оценку всем доводам осужденного в приговоре суда. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства – показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам друг другу. Причастность осужденного к инкриминируемому преступлению подтверждена письменными доказательствами, исследованы при рассмотрении дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости. Стороной защиты доказательств невиновности ФИО1 не представлено, в связи с чем, полагал доводы, изложенные в жалобе надуманными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не подавал.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгин А.С. возражал против доводов жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, неявка потерпевшего, своевременно извещённого о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, и на основании их совокупности, сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также подтверждена другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения (ФИО6, ФИО7, ФИО8) у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суждения осужденного относительно того, что кухонный нож в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщён, экспертиза ножа не проводилась состоятельными признаны быть не могут, поскольку действия ФИО1, которые указаны потерпевшим при его допросе на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у потерпевшего оснований реально опасаться осуществления указанной угрозы, исходя из поведения ФИО1, возникших в ходе конфликтной ситуации неприязненных взаимоотношений с потерпевшим, которые объективно свидетельствовали о реальности высказываемой осужденным угрозе.

Доводы осужденного относительно того, что потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном – свидетелем ФИО6 даны ложные и противоречивые показания не состоятельны, так как показания потерпевшего и свидетеля последовательны, допустимы, достоверны, и не свидетельствуют о том, что они могли оговорить осужденного, и не могут служить основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Фактически все доводы жалобы осужденного, ссылающегося на показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо достоверных данных свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стороной защиты суду не представлено.

Представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

В приговоре позиция осужденного ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния отражена. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом суд должным образом мотивировал, почему показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего он отдает предпочтение, а показания осужденного признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Перечисленные в апелляционной жалобе утверждения осужденного ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрос которых производился с соблюдением норм УПК РФ, и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 Указанную угрозу потерпевший воспринял конкретно и реально, исходя из обстановки в которой она была выражена осужденным и характера высказанной угрозы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Наказание ФИО1 судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его характеризующих данных и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВРА оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРА – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья                                                                                   Д.В. Поляков