Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12733/2021 от 19.10.2021

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-12733/2021

(гр. дело № 2-739/2021) УИД:50RS0006-01-2020-001788-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборовского С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, денежные средства на общую сумму в размере 25 272 845 рублей 60 копеек.

Взыскать с Заборовского С.А. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – Кабановой И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что с 20.05.2011 года на основании трудового договора от 20.05.2011 №167 Заборовский С.А. осуществлял трудовую деятельность в отделе строительства специальных объектов в г.Тейково регионального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2014 к трудовому договору от 20.05.2011 №167 Заборовский С.А. переведен на должность <данные изъяты> (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Территориального управления федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «УЗКС МО РФ»).

Между Министерством обороны России и ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России» 07.12.2012г. заключен государственный контракт №15/155-1К/2012 (№ № на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1 Кв г.Тейково Ивановской области, который включал в себя строительство внутренних автомобильных дорог (ВАД).

В соответствии с п.2.5 государственного контракта №15/155-1К/2012 (№ №) от 07.12.2012г. Государственный заказчик в лице Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию, строительных работ, и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России»), передает исполнение части своих функций ФГУП «УЗКС МО РФ». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, ФКП «УЗКС МО РФ» действует от имени Государственного заказчика.

На основании распоряжений начальника ОССО г.Тейково ТУ ФКУ «УЗКС МО РФ» от 01.11.2013г. №9, от 27.06.2014г. №4, от 02.02.2015г. №1, от 21.01.2016г. №2 «О закреплении инженерно-технических работников ОССО г.Тейково за объектами капитального строительства и капитального ремонта» в целях осуществления качественного инженерно-технического надзора за строительно-монтажными работами и контроля за ходом строительства объектов, на Заборовского С.А. возложен контроль выполнения и приемка (в том числе проверка объемов выполненных работ и правильности применения единичных расценок) работ на объекте капитального строительства 15/155-1К (г.Тейково).

20.12.2012г. ФГУП «Спецстройинжинеринг» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России заключили договор субподряда №15/155-1К/2012-105.1 на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1К, который включал в себя строительство ВАД.

09.09.2013г. ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России в лице ФИО1 и ООО «Дорожник» заключили договор субподряда № СИ-2012/15/155-1К/133 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство внутриплощадочных дорог и площадок (сооружение ВАД) и вертикальной планировки, озеленения (сооружение ВПЛ) на объекте 15/155-1К.

В соответствии с платежным поручением № 799293 от 25.12.2012г. Государственным заказчиком в лице Минобороны России на лицевой счет № № Господрядчика – ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России», открытый в ГПБ (ОАО) г.Москва, перечислен аванс в сумме 604 590 000 руб.

В период со второй половины 2013 года на основании разработанной ОАО «Проектный портал» и переданный сотрудниками ОССО г.Тейково ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» в работу проектно-сметной документации на строительство объекта 15/155-1К субподрядные организации приступили к выполнению работ по строительству автодорог и площадок в рамках заключенного государственного контракта №15/155-1К/2012 (№№) от 07.12.2012г.

В период с июля 2013 года сотрудники филиалов ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России – Строительное управление №515 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (СУ №515) и Управление механизации и автотранспорта№521 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России (УМиА №521), приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит ПАГ. В свою очередь в период с июня 2014 года сотрудники ООО «Дорожник» приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона объекта шифр 15/155-1К.

В период выполнения строительно-монтажных работ по устройству внутренних автомобильных дорог и площадок, благоустройству и вертикальной планировке, субподрядные организации СУ №515 и УМиА № 521 и ООО «Дорожник» допускали систематическое нарушение проектной документации и требований нормативно-правовых актов в области строительства.

Заборовский С.А. помимо реально выполненных работ принимал фактически не выполненные подрядчиком работы, а также работы выполненные с завышением их объемов и некачественно выполненные работы, путем подписания актов формы № КС-2, что свидетельствовало бы о своевременности выполнения запланированных строительно-монтажных работ.

Действия Заборовского С.А., связанные с подписанием актов формы № КС-2, содержащие завышения объемов и стоимости работ по объектам строительства, а также объемов и стоимости вовсе невыполненных работ и некачественно выполненных работ повлекли необоснованную оплату подрядчику денежных средств по государственному контракту №15/155-1К/2012 (№№) от 07.12.2012г.

Всего за период со второй половины ноября 2013 года по вторую половину октября 2016 года Заборовский С.А. подтвердил фактически не выполненные работы и не поставленные материалы, либо поставленные в меньшем объеме материалы, либо работы и материалы ненадлежащего качества, на общую сумму 25 272 845 руб. 60 коп.

Таким образом, государству в лице Минобороны России причинен ущерб на общую сумму 25 272 845 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Заборовского С.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, денежную сумму в размере 25 272 845 руб. 60 коп.

17.08.2020 г. Тейковский районный суд Ивановской области направил данное исковое заявление для рассмотрения в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.09.2020г. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Заборовскому С.А. о возмещении ущерба в соответствии со ст.33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Заборовский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в причинении ущерба за период с 2013 г. по 2015г. (первая половина года) судами по уголовному делу не устанавливалась. Напротив, Ивановский областной суд указал в своем апелляционном определении, что этот период с ноября 2013г. по июль 2015г. исключен из обвинения Заборовского С.А. Полагает, что суд неправомерно ссылаясь на требования ст. 61 ГПК РФ взыскал с него ущерб в размере 25 272 845 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021г. отменено; исковые требования Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично; с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда взысканы денежные средства на общую сумму 8 243 052 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 49 415 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представитель Министерства обороны Российской Федерации – Кабанова И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015г., № 5-КГ12-4 от 26.06.2012г., Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая вышеуказанные норма закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Заборовским С.А. доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ее наличия, предоставленных истцом.

Так, приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18.04.2019 года Заборовский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Данным приговором суда установлено следующее.

С 20.05.2011 года на основании трудового договора от 20.05.2011 №167 Заборовский С.А. осуществлял трудовую деятельность в отделе строительства специальных объектов в г.Тейково регионального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», затем 05.09.2014 переведен на должность <данные изъяты> (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Территориального управления федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «УЗКС МО РФ»).

Между Министерством обороны России и ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России» 07.12.2012 заключен государственный контракт №15/155-1К/2012 (№ №) на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1К в г.Тейково Ивановской области, который включал в себя строительство внутренних автомобильных дорог (ВАД).

В соответствии с п.2.5 государственного контракта №15/155-1К/2012 (№ №) от 07.12.2012г. Государственный заказчик в лице Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию, строительных работ, и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России»), передает исполнение части своих функций ФГУП «УЗКС МО РФ». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, ФКП «УЗКС МО РФ».

На основании распоряжений начальника ОССО г.Тейково ТУ ФКУ «УЗКС МО РФ» от 01.11.2013г. №9, от 27.06.2014г. №4, от 02.02.2015г. №1, от 21.01.2016г. №2 «О закреплении инженерно-технических работников ОССО г.Тейково за объектами капитального строительства и капитального ремонта» в целях осуществления качественного инженерно-технического надзора за строительно-монтажными работами и контроля за ходом строительства объектов, на Заборовского С.А. возложен контроль выполнения и приемка (в том числе проверка объемов выполненных работ и правильности применения единичных расценок) работ на объекте капитального строительства 15/155-1К (г.Тейково).

20.12.2012 года ФГУП «Спецстройинжинеринг» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России заключили договор субподряда №15/155-1К/2012-105.1 на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1К, который включал в себя строительство ВАД.

09.09.2013 года ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России в ФИО1 и ООО «Дорожник» заключили договор субподряда № СИ-2012/15/155-1К/133 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство внутриплощадочных дорог и площадок (сооружение ВАД) и вертикальной планировки, озеленения (сооружение ВПЛ) на объекте 15/155-1К.

В соответствии с платежным поручением №799293 от 25.12.2012г. Государственным заказчиком в лице Минобороны России на лицевой счет № № Господрядчика – ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России», открытый в ГПБ (ОАО) г.Москва, перечислен аванс в сумме 604 590 000 руб.

С июля 2013 года на основании разработанной ОАО «Проектный портал» и переданный сотрудниками ОССО г.Тейково ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» в работу проектно-сметной документации на строительство объекта 15/155-1К субподрядные организации приступили к выполнению работ по строительству автодорог и площадок в рамках заключенного государственного контракта №15/155-1К/2012 (№ № ) от 07.12.2012г.

В период с июля 2013 года сотрудники филиалов ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России – Строительное управление №515 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (СУ №515) и Управление механизации и автотранспорта№521 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России (УМиА №521), приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит ПАГ. В свою очередь в период с июня 2014 года сотрудники ООО «Дорожник» приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона объекта шифр 15/155-1К.

Несмотря на то, что у Заборовского С.А. имелась реальная возможность надлежащего исполнения своих обязанностей по должности и не было обстоятельств, препятствующих их выполнению, он в период с 24.07.2015 года по вторую половину октября 2016 года, как должностное лицо, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по должности вследствие небрежного к ним отношения при осуществлении контроля и надзора за строительством автомобильных дорог и площадок в рамках заключенного государственного контракта №15/155-1К/2012 (№№) от 07.12.2012г. на объекте шифр № 15/155-1К, на котором в указанный период при строительстве ВАД и площадок некоторые работы не были выполнены, не поставлены материалы, работы выполнены и поставлены материалы в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, выразившееся в подтверждении Заборовским С.А. своей подписью, без надлежащей проверки объемов и качества строительно-монтажных работ, качества поставляемых субподрядными организациями при строительстве ВАД и площадок на указанном объекте строительного песка, асфальтобетона, качества изготовления песчано-цементной смеси, наличия укладки геотекстильного материала, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с завышением объемов работ, объемов материалов и их стоимости по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте шифр № 15/155-1К.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлялся, однако, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановской области от 29.06.2020г. приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18.04.2019г. в отношении Заборовского С.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № 1 от 08.11.2018г. как на доказательство виновности Заборовского С.А.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным экспертным заключением установлено, что размер материального ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в результате приемки Заборовским С.А. невыполненных работ, выполненных работ с завышением их фактического объема, а также приемки некачественно выполненных работ на объекте 15/155-1К в рамках государственного контракта № 15/155-1К/2012 составляет 25 272 846 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что исключение данного заключения из числа доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.11.2020г. № 302-ЭС20-6718, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановской области от 29.06.2020г. также указано, что исключение заключения № 1 от 08.11.2018г. из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку оно основано на заключениях экспертов № 05-10/2018 и № 06-10/2018 от 24.10.2018г. и не содержит иных выводов, кроме общей суммы ущерба, полученной путем сложения двух сумм, установленных указанными заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № 06-10/2018 по комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизе АО «Экспертная страховая оценка», проведенной в рамках уголовного дела №№, заказчиком оплачены завышения объемов и стоимости работ в предоставленных для исследования актах формы № КС-2, подписанных Заборовским С.А. всего на общую сумму 13 781 654 руб. 31 коп.

Согласно заключению эксперта № 05-10/2018 по комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизе АО «Экспертная страховая оценка», проведенной в рамках уголовного дела №№, расхождение между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), принятых Заборовским С.А. составляет 11 491 191 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком причинен истцу ущерб на общую сумму 25 272 845 руб. 60 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с Заборовского С.А. в пользу Министерства обороны РФ указанную денежную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Заборовского С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборовского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: