Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 12.05.2023

дело №12-50/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием: представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2022 года №,

лица привлекаемого к административной ответственности Криворотова А.М., его защитника по заявлению Ламакиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП <адрес> «Электросетевая компания» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» лейтенанта полиции А.Д.С. № от 24 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению Ж.С.А. в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицо установлено не было.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в которой указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку по данному факту от 24.09.2022 г. был составлен акт № и зафиксировано самовольное подключение вводного провода к воздушной линии с проведением фогофиксации.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае МУП <адрес> «Электросетевая компания» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалова Э.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого проводилось административное расследование Криворотов А.М., доводы жалобы не признал. Пояснил, что он не имеет никакого отношения к факту самовольного подключения к линии электропередач, у работников Электросети и других лиц был свободный доступ к прибору учета, который они ставили сами без его участия, когда при выявлении факта подключения у него спросили, кто это сделал, он ответил, что не знает. Около его домовладения имеется электрический фонарь, который установлен правомерно, с участием электросетевой компании. Выявленный незаконный фонарь освещает территорию улицы, между домами и кто его подсоединил, ему не известно.

Защитник Криворотова А.М. - Ламакина Т.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Криворотова А.М. не доказана, ему не известно, кем было проведено самовольное подключение к электросетям. По результатам административного расследования виновное лицо не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

УУП Отдела МВД России «Будённовский» А.Д.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запевалову Э.В., лица привлекаемого к административной ответственности Криворотова А.М. и его защитника Ламакину Т.Б., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

В ст. 28.7 КоАП предусмотрены случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило заявление от Ж.С.А. от 28.09.2022 года о привлечении к ответствености Криворотова А.М. по факту самовольного подключения к электросети воздушной линии по адресу: <адрес>, который был установлен сотрудниками МУП <адрес> «Электросетевая компания» (л.д.36).

24.09.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» А.Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, с целью установления причастного лица и привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ (л.д.60).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 года, в ходе проведения административного расследования, проверки КУСП № от 24.09.2022 года, установить лицо, которое совершило правонарушением не представляется возможным, так как осуществлялись неоднократные выезды по адресу: <адрес>, значимой информации получено не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного Кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 инженер-инспектор Ж.С.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России «Будённовский», в котором просил принять меры к гражданину Криворотову А.М., проживающему по адресу: <адрес> связи с самовольным подключением к электрическим сетям воздушной линии электропередач (л.д. 36).

В материалах дела имеется доверенность № от 18.08.2022, согласно которой МУП <адрес> «Электросетевая компания» уполномочивает инженера-инспектора отдела технического аудита Ж.С.А. представлять интересы предприятия в ОМВД Росси <адрес> по вопросу несанкционированного вмешательства в прибору учета электрической энергии, подавать и подписывать заявления, необходимые для осуществления представительских функций (л.д. 33).

Заявление от Ж.С.А. от имени МУП <адрес> «Электросетевая компания» подано 28.09.2022 г. и по смыслу его содержания представляет собой заявление юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица - гражданина Криворотова А.М. Однако из обжалуемого постановления от 24.11.2022 следует, что по заявлению Ж.С.А. от 28.09.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Будённовский» было возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица по ст. 7.19 КоАП РФ.

Из определения № от 24.09.2022 следует, что дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ возбуждено и административное расследование назначено в отношении неустановленного лица в связи с установлением факта незаконного подключения 24.09.2022 г. к электросети по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ возбуждено на основании заявления Ж.С.А. от 28.09.2022 г., в котором он просит привлечь к административно ответственности именно Криворотова А.М. Также указано, что в ходе административного расследования по информации ЭСК <адрес>, выявлено незаконное подключение к линии электропередач, потребителем является Криворотов А.М. При этом в резолютивной части данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано «Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица» (л.д.23).

Кто является собственником <адрес>, а также местонахождение прибора учета электроэнергии относительно границ домовладения по указанному адресу и место подключения к электрическим сетям на схеме - должностным лицом административного органа не выяснено. Из представленных в материалах дело фотографий этого не усматривается.

При этом юридическое лицо - МУП <адрес> «Электросетевая компания» к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено, равно как и Криворотов А.М. не привлечен в качестве лица, в отношении которого возбуждено (прекращено) производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой на постановление от 24.11.2022, МУП <адрес> «Электросетевая компания» исходит из того, что производство по делу прекращено в отношении Криворотова А.М.

УУП ОМВД России «Будённовский» А.Д.С., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения Криворотовым А.М. не нашёл своего объективного подтверждения. Однако, в материалах дела отсутствует и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Криворотова А.М., которое могло быть вынесено должностным лицом административного органа в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Ж.С.А. и могло быть обжаловано потерпевшим в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания постановления от 24.11.2022 следует, что оценке подлежали действия именно Криворотова А.М., однако решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должностным лицом административного органа не выносилось.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что УУП ОМВД России «Будённовский» А.Д.С. не следует, что МУП <адрес>ённовска «Электросетевая компания», привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего;

возбуждалось ли в отношении Криворотова А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном какой-либо из частей ст. 7.19 КоАП РФ, по заявлению, поданному 28.09.2022; если да, то выносилось ли соответствующее определение, надлежало ли привлечь к участию в деле указанного гражданина;

выносилось ли должностным лицом административного органа в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Ж.С.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Криворотова А.М.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенным выше положениям КоАП РФ, а также в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Таким образом, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по ст.7.19 КРФоАП, нельзя признать как вынесенное законно и являющееся мотивированным, а административное расследование проведенное полно.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Криворотов А.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае составляет три месяца и истек 24 декабря 2022 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» Запеваловой Э.В. - удовлетворить частично.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года по ч.1 ст.7.19 КРФоАП в отношении неустановленного лица, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Соловьева О.Г.