Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 (2-5969/2020;) ~ М-4022/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-358/2021 (2-5969/2020); №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г.          г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Пономарева В.В., представителя ответчика Локтева О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова А. Г. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей И. В. (ГСК №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селедков А.Г. обрался в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей И. В. (ГСК №) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСК №) по адресу: <адрес>, ГСК 106. В ноябре 2016 истец обнаружил, что металлические ворота в его гараже заварены сваркой, открыть ворота без разрезания металла специальным инструментом, а соответственно без повреждения ворот – невозможно. В целях получения доступа в гараж, так как в гараже хранятся личные вещи истца, истец вынужден был обратиться к собственнику соседнего гаража, который предоставил ему возможность подключиться к сети электроснабжения в его гараже, и при помощи специального электроинструмента (УШМ «болгарка») он был вынужден разрезать сварочные швы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что врезной замок, а также навесные замки на воротах в его гараж испорчены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № (дислокация Свердловский район г.Перми) УМВД России по г.Перми с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему имущества. В ходе проверки его заявления он узнал, что полицией был опрошен председатель ГСк № Лебедев О.В., который дал пояснения, что общим собранием кооператива было принято решение об ограничении доступа в гаражи тем людям, которые не уплачивают взносы. Действия кооператива по ограничению доступа в гараж истца, а также действия, направленные на порчу его имущества, являются незаконными. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который истец оценивает на <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, поэтому просил в требованиях истца отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов гражданского дела, Селедков А.Г. является собственником гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 106, бокс 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСК 106) является юридическим лицом, осуществляет управление в гаражном кооперативе.

Из пояснений истца и материалов проверки оперуполномоченного установлено, что в ноябре 2016 истец обнаружил, что ворота на его гараже заварены сваркой.

Селедков А.Г. обратился в полицию, по факту его обращения был зарегистрирован материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества, принадлежащего Селеткову А.Г., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно коммерческому предложению ООО «Мега –Ресурс» стоимость работ по демонтажу новых ворот составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром оценки и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот гаражного бокса № в ГСК 106, принадлежащего на праве собственности Селедкову А.Г., в результате повреждений, вызванных вскрытием после заваривания сваркой, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.100-120).

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Таким образом, исходя из материалов дела, материалов проверки оперуполномоченным, факт причинения вреда имуществу Селедкова А.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., данное требование не подлежит удовлетворению, так как требования истца, вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Также судом учитывается, что ущерб истцу причинен не в связи с услугами, оказываемыми кооперативом.

Кроме того, суд полагает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящей ситуации действуют общие сроки исковой давности – 3 года. Из материалов дела судом установлено, что фактические обстоятельства о лице, причинившем ущерб Селедкову А.Г., стали известны последнему только из определения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Свердловский район) от <данные изъяты>., которое истец получил не ранее <данные изъяты>. (дата сопроводительного письма к названному определению УУП ОУУП), соответственно, с настоящим иском Селедков А.Г. обратился посредствам почтового отправления от <данные изъяты>. (л.д. 25). Следовательно, трехлетний срок, исчисленный судом с даты получения определения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Свердловский район) от <данные изъяты>, истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика об ином являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селедкова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в пользу Селедкова Андрея Геннадьевича убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021