Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 ~ М-379/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                  11 октября 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

с участием истца Туровой М.В. и ее представителя Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Туровой М.В. к администрации города Ишима, Тарасовой В.К. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

Туровая М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 предъявила иск к Администрации г. Ишима, Тарасовой В.К. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетний <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной поадресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реконструкции квартиры. В рамках получения разрешения на реконструкцию было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса и проведении реконструкции <адрес>. Собрание состоялось и было принято решение 121,2 голосами, что составляет 100% от общего числа голосов МКД. Собрание считается состоявшимся, истцу было разрешено провести реконструкцию <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ реконструкция части жилого дома была завершена. При этом проектная и разрешительная документация, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, отсутствуют, объект обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности жильцов соразмерно долей в праве на собственность. Согласно Технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о характеристиках помещения, площадь квартиры составляет 84,8 кв.м.      <данные изъяты> было проведено обследование и выдано Градостроительное, строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы жилого объекта, состоящего из двух жилых помещений шлакобетонной/пеноблочной конструкции выполнены из качественных долговечных строительных материалов: шлакобетона/пеноблоков, кровельного железа/шифера, и согласно результатов визуально инструментального обследования, удовлетворяют техническим     эксплуатационным    требованиям действующих    глав    СНиП (2, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14), что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилых строений.     Жилой объект, состоящий из двух жилых помещений пригоден для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с регламентом раздела 3 СП 13 - 102 - 2003 (1) категориям технического состояния на 18.08.2021г., не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает интересы смежных собственников.    Расположение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям правил застройки и землепользования, а именно соблюдены отступы от границ участка более 3-х метров, в соответствии с ПЗЗ <адрес>. Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым №, после проведенной реконструкции со следующим технико-экономическими показателями по <адрес>, площадь для целей кадастрового учета - 84,8 кв.м., с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП о площади жилого помещения, а также признать право общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. кадастровый № за Туровой М.В. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности, за ФИО2 - на 1/3 доли в праве общедолевой собственности.

Истец Туровая М.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а также представитель истца Сухарева Е.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что земельный участок, на котором расположен <адрес> не имеет границ с соседними домовладениями, граничит только с землями общего пользования.

Представитель ответчика администрации г. Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик Тарасова В.К., являющаяся собственником <адрес>, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица, без самостоятельных требований Чайковская Л.А, Бекренева Л.В., Бекренев В.С., Рябошапко Е.М., Постников А.А., Карпов С.А., Комова М.В., Карпова Е.С., Карпова Е.С., являющиеся собственниками жилых помещений в соседних домовладениях, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть1), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом (абз 2 части2).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Туровая М.В. (ранее ФИО8) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в отношении объекта общей площадью 54,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № /л.д.8,9/, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13/, информацией Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/, копией договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подарил Туровой М.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.д.110-113/, свидетельством о заключении брака, согласно которому ФИО8 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Туровая /л.д.114/.

Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником <адрес> является Тарасовой В.К. /л.д. 124/.

Разрешенное использование земельного участка по <адрес> согласно кадастрового паспорта – под многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки /л.д.14-16/.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь принадлежащей истцам квартиры составляла 54,6 кв.м /л.д.20-23/.

Согласно технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения (квартиры) составляет 84,8 кв.м. В заключении кадастрового инженера ФИО10 указано, что в результате реконструкции изменилась конфигурация, общая площадь объекта /л.д.72-79/.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы жилого объекта, состоящего из двух жилых помещений шлакобетонной/пеноблочной конструкции выполнены из качественных долговечных строительных материалов: шлакобетона/пеноблоков, кровельного железа/шифера, и согласно результатов визуально инструментального обследования, удовлетворяют техническим     эксплуатационным    требованиям действующих    глав    СНиП (2, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14), что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилых строений.     Жилой объект, состоящий из двух жилых помещений пригоден для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с регламентом раздела 3 СП 13 - 102 - 2003 (1) категориям технического состояния на 18.08.2021г., не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает интересы смежных собственников.    Расположение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям правил застройки и землепользования, а именно соблюдены отступы от границ участка более 3-х метров, в соответствии с ПЗЗ <адрес> /л.д.25-71/.

Истом также представлены суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (с учетом исправлений), а также бюллетени голосований к данному протоколу, согласно которым на общем собрании собственников большинством голосов принято решение разрешить реконструкцию <адрес> указанного жилого дома.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов жилое помещение (квартира в многоквартирном доме) по <адрес> после реконструкции находится в границах земельного участка, границы смежных земельных участков отсутствуют. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого <адрес> после реконструкции составляет 1,37м, что является несоответствием ПЗЗ <адрес>, но ввиду плотности застройки, отсутствия смежных границ земельных участков, несоответствие является несущественным, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию. Расстояние до ближайших хозяйственных построек, расположенных на несмежных земельных участках, составляет 9,75-13,72 м, что соответствует градостроительному регламенту и не нарушает права смежных собственников. Местоположение основного объекта после реконструкции на земельном участке не изменено. Жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений, не нарушает права и интересы смежных собственников, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Техническое состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию /л.д.160-203/.

Поскольку истицей до начала реконструкции не получены соответствующее разрешение, не оформлена необходимая документация, во внесудебном порядке оформление результатов реконструкции невозможно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения реконструкции вышеуказанной квартиры. При этом как указано в изложенном заключении, заключении судебной экспертизы и установлено материалами дела, изменения заключаются в возведении жилого пристроя на месте ранее имевшегося нежилого пристроя, увеличена его площадь. То обстоятельство, что изменения квартиры как объекта недвижимости не несут угрозы жизни и здоровью граждан, несущая способность конструкций дома обеспечивается подтверждено вышеизложенным заключением. На осуществление реконструкции получено согласие собственника второй квартиры, расположенной в указанном двухквартирном жилом доме.

Учитывая, что в судебном заседании из представленных стороной истца материалов установлено, что в результате проведенной реконструкции не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что сохранение вышеуказанной квартиры в реконструированном состоянии возможно, а за истцами надлежит признать право собственности на данную квартиру, в ином порядке они оформить документы в отношении жилого помещения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Туровой М.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, общей площадью 84,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения об основных характеристиках (площади) жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за Туровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

       Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>